Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-48069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-48069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Цыцаревой Л.В. по доверенности от 07.06.2012 № 371, Борисенко О.В. по доверенности от 05.06.2012 № 362, Демышевой М.Л. по доверенности от 05.06.2012 № 363

от ответчика (должника): Кочерженко М.Г. – директор (выписка из приказа от 15.10.2010 № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7934/2012)  (заявление)  ООО "Компания ИНФО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу № А56-48069/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая № 16"

к ООО "Компания ИНФО"

о взыскании 9800 руб.

установил:

Санкт-Петербургское учреждение здравоохранения «Поликлиника стоматологическая № 16 Адмиралтейского района» (место нахождения:  190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская улица, 19, литер А. Б. Д, ОГРН  1027810267430) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНФО» (место нахождения: 185507, Республика Карелия, Прионежский район, деревня Вилга,                                         улица Льва Рохлина, дом 1, квартира 6, ОГРН 1091038000470) (далее -                       ООО «Компания ИНФО», ответчик) 9800 руб. неустойки в размере 10% от стоимости государственного контракта от 14.04.2011 № 33.

Решением суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ИНФО», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство об объединении дел № А56-48069/2011 и № А56-45027/2011 в одно производство, в связи с чем, судопроизводство было осуществлено не на основе равноправия сторон. Кроме того  обжалуемое решение принято без учета деловой переписки между сторонами, которая свидетельствует о том, что исполнения обязательств по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика (истца).

В судебном заседании представитель ООО «Компания ИНФО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,14.04.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО «Компания ИНФО» (исполнитель) заключен государственный контракт № 33, с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению паспортов опасных отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Приложением № 1 для Учреждения в 2011 году по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская, д. 19.

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.2, 2.1, 2.2) и Технического задания, ООО «Компания ИНФО» должно было оказать услуги в срок до 01.08.2011.

Общая стоимость услуг по контракту составила 98 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости контракта (пункт 5.1.2 контракта).

Письмом от 07.06.2011 № 399 Учреждение сообщило ООО «Компания ИНФО», что представленный исполнителем проект нормативов образования отходов и их лимитов на размещение на 18 страницах не может быть подписан в связи с расхождением количества паспортов опасных отходов, несоответствием названий отходов в проекте  наименованиям, указанным в техническом задании, отсутствием в проекте  медицинского отхода – человеческие анатомические отходы (зубы удаленные), в проекте неверно указан класс опасности отходов по шести позициям. Кроме того указанные в проекте мероприятия в области обращения с отходами и срок их выполнения могут быть спланированы только после согласования проекта, а стоимость мероприятий указанно не корректно, так как для ее определения необходимо проведение конкурсных процедур (л.д. 28).

В связи с невыполнением условий контракта, Учреждение письмом от 01.08.2011 № 550 направило в адрес ООО «Компания ИНФО» претензию с требованием оплатить штрафные санкции в размере 9 800 руб.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил исковые требования Учреждения в полном размере.

 При этом суд указал, что исковое заявление Учреждения о расторжении государственного контракта и взыскании 9 800 руб. определением от 06.09.2011 было оставлено без движения в связи с оплатой государственной пошлины  в меньшем размере. Письмом от 16.09.2011 №679 истец изменил исковые требования на взыскание 9 800 руб.  При вынесении определения о принятии искового заявления к производству от 21.09.2011 исковые требования ошибочно сформулированы как «о расторжении государственного контракта и взыскании  9 800 руб.». На самом деле, к производству принят иск о взыскании 9 800 руб., в связи с чем исковые требования о расторжении государственного контракта в настоящем деле судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, приемка заказчиком услуг по контракту осуществляется по акту выполненных работ (оказанных услуг) при обязательном предоставлении исполнителем паспортов опасных отходов, согласованных с Росприроднадзором, свидетельств о классе опасности, согласованных Росприроднадзором, результатов лабораторных исследований, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованного с Росприроднадзором (пункт 3.4 контракта).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий контракта (направление заказчику акта выполненных работ) ответчиком суду не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на деловую переписку сторон, в качестве доказательства невозможности исполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 календарного плана (приложение № 3 к контракту) исполнитель в срок до 25.04.2011 должен был провести корректировку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласовать его в Росприроднадзоре., тогда как проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещению был представлен только 31.05.2011, при этом проект нормативов содержал ряд несоответствий, в связи с чем, его подписание было невозможно, о чем ООО «Компания ИНФО» было проинформировано письмом от 07.06.2011 № 399 (л.д. 52). Вместе с тем до истечения срока контракта указанные Учреждением замечания не были исправлены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также подтверждается письмом Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному округу от 01.09.2011 № 26-16949-13124-М (л.д. 54-55).

Каких-либо других документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по контракту, ООО «Компания ИНФО» не представлено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу об удовлетворения исковых требований, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд не рассматривал ходатайство ответчика об объединении дел                            № А56-48069/2011 и № А56-45027/2011, поскольку оно поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2011, после проведения судебного заседания - 23.11.2011, открытого в 09 час. 25 мин. и закрытого 09 час.              35 мин., в отсутствии представителя ответчика (л.д. 75).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011 по делу №  А56-48069/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская