Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-8164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-8164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Трифонова П.А. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (регистрационный номер  13АП-5463/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 по делу № А26-8164/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество»

к ООО «Н-Инвест»

о расторжении договора от 03.12.2008 № 16-з

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерством, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 03.12.2008 № 16-з.

Решением от 03.02.2012 в иске отказано.

Министерство просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неисполнение ответчиком условий мировых соглашений, заключенных между сторонами по арбитражным делам, предметом которых являлось расторжение спорного договора аренды, выполнение обязательств, предусмотренных приложением № 6 к договору, и взыскание арендной платы за истекшие периоды пользования лесным участком.

Податель жалобы полагает, что мировые соглашения отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и неисполнение их условий является дополнительным основанием для расторжения договора аренды.

Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель), правопреемником которого является истец, и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 16-з от 03.12.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть находящегося в государственной собственности лесного участка, расположенного на территории Пудожского центрального лесничества (Авдеевское, Шальское, Рагнукское участковые лесничества) с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 30.12.2028 (пункт 7.1 договора).

Государственная регистрация произведена 21.09.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам № А26-3479/2009, № А26-9579/2009,     № А26-12796/2009, № А26-2351/2010, предусматривающих обязанность ответчика по оплате арендной платы и пеней за истекшие периоды пользования объектом аренды, оплате текущих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случаях: аварий, стихийных бедствий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер и (или) длительный характер, существенно влияющих на осуществление прав и обязательств сторонами по договору;  однократного существенного нарушения арендатором условий договора, либо неоднократного его нарушения; невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей; изъятия лесного участка, переданного в аренду, для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором, ни законом не предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды неисполнение судебных актов, ранее принятых судом в отношении ответчика в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

Исходя из статей 138, 139 и 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение - это институт процессуального права, который регламентируется нормами этого Кодекса. Результатом заключения мирового соглашения является примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, заключенные сторонами мировые соглашения по своему содержанию не являются новацией, а в силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ представляют собой изменение договора, что означает сохранение существующих между сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Следовательно, неисполнение ответчиком условий мировых соглашений, которыми, в том числе, прекращен спор в части требования о расторжении договора, не может служить основанием для удовлетворения такого требования в самостоятельном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.02.2012 по делу        №  А26-8164/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева