Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-27712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

временного управляющего Замарацкой Е.А. по  определению от 08.09.2011,

от Компании «C.R.R.B.V.»: Федотова И.А. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4118/2012)  Компании «C.R.R.B.V.» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-27712/2011(судья  О.В.Фуркало), принятое

по  заявлению  ОАО «РТМ»

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Коммерц Строй»

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

Открытое  акционерное общество «РТМ» 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммерц Строй» требования в сумме 8675073,51 руб. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор от 26.03.2008 №1/ТЦ и договор цессии от 30.11.2009 №3011/ТЦС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 заявление признано обоснованным, требование включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

 Конкурсным кредитором  компанией «С.Р.Р.Б.В.» (C.R.R.B.V.) подана апелляционная жалоба, аналогичная возражениям против включения требований в реестр требований кредиторов, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. Ссылается на то, что в отсутствии оплаты уступаемых прав ликвидация цедента ЗАО «Строй-Инвест», к тому же аффилированного с заявителем, может рассматриваться как свидетельство того, что стороны договора № 3011/ТЦС уступки права (цессии) от 30.11.2009 не имели намерения осуществлять возмездную уступку прав, а подразумевали в действительности дарение прав. Согласно статье 575 Гражданского кодекса РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, таким образом договор № 3011/ТЦС от 30.11.2009 является  сделкой, противоречащей закону, а в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка ничтожна.

Временный управляющий должника и ОАО «РТМ» в отзывах возражали относительно апелляционной жалобы.

Временный управляющий отметил, что на основании представленных кредитором документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору №№ 1/Т от 26.03.2008, подписанных уполномоченными лицами сторон договора, а также платежных документов, подтверждающих частичную оплату,  задолженность ООО «Коммерц Строй» перед кредитором составила сумму, превышающую размер заявленного требования.

Кредитор ОАО «РТМ» указал на то, что стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений в договоре от 30.11.2009 № 3011/ТЦС. Факт оказания  услуг должнику не оспаривается  и не оспаривался ранее. По состоянию на 14.02.2012 не оспаривается и не оспаривалась совершенная сделка по уступке права требования ОАО «РТМ» от 30.11.2009 № 3011/ТЦС.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иных участвующих в деле лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу в том числе дополнительно представленными и приобщенными в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу №А56-27712/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011. Временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Между ЗАО «РТМ Девелопмент» (Управляющий) и ООО «Торговый Центр «Свободный» (Общество) заключен договор от 26.03.2008 №1/ТЦ, по условиям которого Общество передало, а Управляющий принял на себя полномочия генерального директора и осуществление его функций, определенных сторонами в приложении №1 к договору, обеспечивающих управление Обществом, также Общество поручило, а Управляющий принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации функций Общества, определенных сторонами в приложениях №2 к договору. Впоследствии ООО ТЦ «Свободный» переименован в ООО «Коммерц Строй».

Размеры вознаграждений по договору за осуществление функций органов управления, оказание услуг согласованы в приложении №3 к договору (пункты 2.1, 2.2 приложения №3). Пунктом 3.1, 3.2 приложения №3 предусмотрены выплаты дополнительного вознаграждения Управляющему.

Оказание услуг и их стоимость за определенные периоды действия договора подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке услуг, а также отчётами, которые  стороны согласовали в качестве допустимых и достаточных оснований для расчётов сторон.

В нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации    ООО ТЦ «Свободный» не исполнило денежные обязательства по оплате услуг. На 30.11.2009, согласно акту сверки,  размер задолженности составил 9567039 руб. 31 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 №3011/ТЦС  ЗАО «РТМ Девелопмент» уступило право требования из договора от 26.03.2008 №1/Ц ОАО «РТМ». По акту от той же даты новому кредитору переданы договор и акт сверки, подтверждающие наличие задолженности на дату замены кредитора в обязательстве. Пунктом 2.3 договора цессии обязанность по уведомлению должника об уступке права возлагалась на цедента.

Пунктами 2.4, 3.1 договора цессии предусмотрена оплата за уступленное право суммы в размере 9567039,31 руб.

Поскольку в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в денежных обязательствах регулируется  особым порядком, правопреемником кредитора заявлено о включении  задолженности (с учётом сроков исковой давности)  в размере 8675073,51 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение в порядке статей 382, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ОАО «РТМ» права требования к ООО «Коммерц Строй»; сама по себе уступка права требования между аффилированным лицами о её недействительности не свидетельствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.

Возражения конкурсного кредитора относятся к факту приобретения материального права ОАО «РТМ» в порядке цессии.

Как следует из  разъяснений в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, не в соответствии с  буквальным смыслом содержащегося в ней условия о возмездности. Вопрос исполнения договора в отсутствии процессуального участия другой стороны сделки исследованию не подлежит.

Обстоятельства возникновения  обязательств должника и размер задолженности в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве  лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен