Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-66739/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-66739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Суханов А.А., представитель по доверенности № 5/2012 от 01.01.2012 г.

от ответчика: Смоля А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5315/2012)  закрытого акционерного общества «Балашейские пески»,

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 г. по делу № А56-66739/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Балашейские пески"

к ООО "БТЛК-ГРУПП"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», ОГРН 1089847280291, место нахождения: 196210, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Балашейские пески», ОГРН 1026303058110, место нахождения: 446060, Самарская обл., Сызранский р-н, пгт Балашейка, ул. Кирпичная, д. 1 «А» (далее – ответчик) о взыскании 497 604 руб. 50 коп. задолженности и 72 636 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с ответчиком.

06.02.2012 г. ЗАО «Балашейские пески» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ООО «БТЛК-ГРУПП» о взыскании задолженности размере 687 530 руб. 10 коп., а также за процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 25 515 руб. 01 коп. согласно доводам встречного иска,  ОАО «РЖД» списывало с него провозную плату, в результате чего ЗАО «Балашейские пески»   понесло двойные расходы по оплате за провоз груза.

Определением от 13.02.2012 г. встречное исковое заявление ЗАО «Балашейские пески» было оставлено без движения до 07.03.2012 г. в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления в адрес ООО «БТЛК-ГРУПП».

 Ввиду отсутствия принятия на момент вынесения решения в судебном заседании  22.02.2012 принятия встречного искового заявления встречный иск  был возвращен  определением от 29.02.2012 г.

Решением суда от 28.02.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда от 29.02.2012 г. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указал на нарушение процессуальных прав ответчика при возвращении встречного заявления, поскольку в пределах предоставленного судом срока, 05.03.2012 г. им были устранены  несоответствия, препятствовавшие  принятию иска к производству, однако суд неправомерно рассмотрел дело по существу 22.02.2012 г., не отложив судебное заседание, оставив без исследования обстоятельства получения ответчиком встречного иска 08.02.2012 г.

По мнению ответчика, поскольку истцом не оспорен и не опровергнут факт отсутствия встречной задолженности, возвращение встречного иска только по причине объявления судом резолютивной части решения 22.02.2012 г. по настоящему делу неправомерно.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика.

В судебном заседании представителями подателя жалобы и  лица, возражающего на жалобу, поддержаны доводы иска и возражений на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого  определения.

При оставлении встречного иска без движения судом не были нарушены нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  подателем встречного иска в исковому заявлению  не была приложена квитанция о направлении  ООО «БТЛК-ГРУПП» квитанция о направлении копии искового заявления.

         К моменту  предварительного судебного заседания и основного судебного заседания  на 22.02.2012 подателем встречного иска нарушения, препятствовавшие  принятию встречного иска, ЗАО «Балашейские пески» устранены не были, хотя такая возможность с учетом публикации судебного акта об оставлении заявления без движения на интернет-сайте суда  у ответчика имелась.

 Апелляционный довод о неправомерности  рассмотрения  дела по существу 22.02.2012 г., без  отложения  судебного заседания,  что привело к  неисследованности обстоятельства получения ответчиком встречного иска 08.02.2012 г.,    не основан  на нормах законодательства, регулирующих переход из предварительного судебного заседания в основное  и нормах, регулирующих  основания для отложения судебного заседания – статей 137 и 158 АПК РФ.

При наличии в материалах дела заявления ответчика от 31.01.2012 (л.д. 76, том 1) с просьбой  проведения предварительного судебного заседания без участия его представителей, отзыва по существу требований, отсутствии каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Балашейские пески» не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 г. по делу №  А56-66739/2011  о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина