Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ЗАО «КОНТО»: Рыбцевой А.В. по доверенности № 8 от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7447/2012, 13АП-7448/2012)  Строковой Е.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по заявлению Строковой Елены Владимировны

о процессуальном правопреемстве по требованию  Строковой Е.В.

к ЗАО «УМ № 276»

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

03.02.2012   Строкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  замене  её правопреемником – ЗАО «КОНТО»  в реестре требований кредиторов ЗАО «УМ №276».

ЗАО «КОНТО» подано заявление  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просило  произвести замену  конкурсного кредитора Строковой Е.В. на ЗАО «КОНТО», включив требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне  кредитора:  конкурсный кредитор Строкова Елена Владимировна с требованием в размере 887.944,98 руб.  процентов в двойном размере за пользование денежными средствами, 90.268,28 руб.  индексации взысканных судом денежных средств, 4.000,00 руб.  расходов по госпошлине заменена на ЗАО «КОНТО» в реестре требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276».

Строковой  Е.В. подана апелляционная жалоба, которую просила рассмотреть в своё отсутствие, определение отменить. Ссылалась, что  не подавала заявлений, связанных с увеличением или уменьшением  размера заявленных требований в порядке процессуального правопреемства. В период с 20.102010 по 02.03.2012 ЗАО «КОНТО» не заявляло к должнику требований в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке. При этом на 02.03.2012 производство по делу о взыскании в пользу ЗАО «КОНТО»  денежных средств в сумме 696.268 руб. 40 коп.  в качестве неосновательного обогащения не завершено, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключало возможность рассмотрения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве. Вступившего в законную силу судебного акта в части разрешения вопроса о замене Строковой Е.В. правопреемником  ЗАО «КОНТО» в исполнительном производстве  о взыскании с должника денежных средств на общую сумме 2.775.400 руб.  суду представлено не было. Договор цессии не содержит условий в части уступки прав по договору долевого участия № 86/14 от 26.12.2008 и переводу долга в сумме 548.500 руб.  на ЗАО «КОНТО»  как нового участника долевого строительства.

21.05.2012  Строкова Е.В. заявила об отказе от ходатайства о правопреемстве от 03.02.2012, ссылаясь на рассмотрение в суде общей юрисдикции дела по иску ООО «Конто» о взыскании 696.268 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и встречному иску Строковой Е.В. о расторжении  договора уступки права требования. Просила прекратить производство по своему заявлению о правопреемстве.

ЗАО «КОНТО» в отзыве и  в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Указали, что  акт приема-передачи документов в соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке прав требования  подписан 29.10.2010, и Строкова Е.В. с указанной даты утратила прав кредитора.  Судом первой инстанции  законно и обоснованно произведено процессуальное правопреемство, и оснований для отмены определения от 09.03.2012 не имеется.

Выразили несогласие по принятию отказа Строковой Е.В. от заявления о правопреемстве, ссылаясь на  нарушение  прав ЗАО «КОНТО», получившего право требования по действительному,  исполненному со своей  стороны договору, в расторжении которого судом общей юрисдикции отказано.

Рассмотрев ходатайство Строковой Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает препятствия по  пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    для принятия отказа Строковой Е.В. от заявления.

Правилом пункта 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулируется  отказ истца от иска.  

В  соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем отказ от иска как процессуальное право не аналогичен отказу от процессуальной замены стороны по делу, произведенной судом на основании материального права требования, возникшего у процессуального правопреемника на основании заключенного договора уступки права требования. Принятие такого отказа означает односторонний отказ от договора, что не соответствует закону.

ЗАО «КОНТО» указывает на нарушение своих прав и законных интересов  отказом Строковой Е.В. от заявления, поданного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сделка о замене стороны состоялась, оплата по договору ЗАО «КОНТО» произведена.

Кроме того, на момент проведения судебного заседания 02.03.2012 было подано и поддержано в судебном заседании ходатайство правопреемника – ЗАО «КОНТО».

При указанных обстоятельствах  законность и обоснованность определения о правопреемстве проверено в апелляционном порядке  по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ЗАО «КОНТО»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования первоначального кредитора  Строковой Елены Владимировны в размере 887.944,98 руб. процентов в двойном размере за пользование денежными средствами, 90.268,28 руб. индексации взысканных судом денежных средств, 4.000,00 руб. расходов по госпошлине, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

20.10.2010 между Строковой Еленой Владимировной (цедентом) и  ЗАО «КОНТО» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее  - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ЗАО «Управление механизации №276» в размере 2.875.314,00 руб., возникшей на основании судебных актов в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору долевого участия №86/14 от 26.12.2008.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 686.206,00 руб. Цессионарий обязательства по договору исполнил, оплату цессии в размере 686.206,00 руб. произвел, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ   заявления о правопреемстве поданы первоначальным и получившим право требования кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе субъективного материального права по договору долевого участия № 86/14 от 26.12.2008 от Строковой Е.В. к ЗАО «КОНТО».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.10.2010 с момента (даты) подписания двустороннего акта приема-передачи документов цессионарий приобретает права кредитора (взыскателя) в отношении должника в размере, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2010, ЗАО «КОНТО» получило от Строковой Е.В.  копии документов по перечню.

Правопреемство  в исполнительном производстве не осуществлялось. С введением конкурсного производства действуют установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Поскольку право требования Строковой Е.В. к должнику в пределах 2.875.314 руб., возникших по факту расторжения договора долевого участия, утрачено, арбитражный суд первой инстанции правомерно заменил кредитора правопреемником ЗАО «КОНТО».

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы не соответствует статье 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку выражает отказ от договора, причём после его исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен