Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-68464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-68464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Волошина А.С. по доверенности от 09.12.2011, Скорой Е.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: Голянова П.Н. по доверенности от 02.02.2012, Козлова А.В. по доверенности от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО СТАМО» (регистрационный номер 13АП-7698/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу                  № А56-68464/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «ЭМУГЕ-ФРАНКЕН»

к ООО «НПО СТАМО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМУГЕ-ФРАНКЕН» (далее - ООО «ЭМУГЕ-ФРАНКЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТАМО» (далее - ООО «НПО СТАМО», ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № EF-0101-037-2010-01 от 01.11.2010, накладной № 197 от 06.06.2011 и 19641 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 14.12.2011.

Решением от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, квалификацию судом поставки товара по товарной накладной от 06.06.2011 № 197 как разовой сделки купли-продажи, на которую не распространяется система скидок, предусмотренных пунктами 1.6, 2.6 приложения № 4 к договору № EF-0101-037-2010-01 от 01.11.2010, без учета проведенной сторонами сверки расчетов, в то время как поставка товара осуществлялась в рамках указанного договора поставки.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, а истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО «ЭМУГЕ-ФРАНКЕН» (поставщик) подписан договор № EF-0101-037-2010-01 от 01.11.2010 на поставку промышленного металлорежущего инструмента, и/или вспомогательной оснастки, и/или смазки для нарезания резьбы (именуемых в договоре «Товар») в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями/счетами, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях/счетах должно быть указано: наименование Товара, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, а также иные требования, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по каждому наименованию поставляемого Товара устанавливается в соответствующих спецификациях/счетах. Цены указываются в евро. Оплата осуществляется в российских рублях в соответствии с пунктом 3.2 договора. Цены включают стоимость Товара, маркировки и упаковки.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент Товара, цены, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами и утверждаются на момент подписания соответствующих спецификаций/счетов. Согласованные в спецификациях/счетах цены и ассортимент поставляемого Товара могут быть изменены только путем подписания полномочными представителями обеих сторон дополнений к соответствующим спецификациям/счетам.

Общая сумма договора складывается из сумм отдельных спецификаций/счетов, согласованных и подписанных обеими сторонами.

В приложениях № 2 и № 3 к договору сторонами согласован уровень скидок на отдельные группы поставляемого товара.

Как указывает истец, на основании договора ответчику по товарной накладной от 06.06.2011 № 197 поставлен товар на сумму 667 382 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату за поставленный по указанной накладной товар частично в размере 47382 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки (купли-продажи) существенным является условие о предмете; условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о количестве и ассортименте товара, а также сроках его поставки в договоре не согласованы.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела товарная накладная не имеет ссылок на спорный договор, заявка покупателя на спорную продукцию с указанием ассортимента и количества товара, спецификация или счет на поставляемый товар истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по поставке товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи, к которой не применимы условия договора от 01.11.2010.

Поскольку полученный товар оплачен ответчиком частично, суд обоснованно на основании статьи 286 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 24.11.2010 по 24.11.2011 не имеет ссылок на договор поставки от 01.11.2010.

Кроме того, и в том случае, если к отношениям сторон по спорной поставке применимы условия договора от 01.11.2010, ответчик не доказал, что к поставленному по накладной от 06.06.2011 № 197 товару подлежат применению скидки, поскольку наименование поставленного товара не тождественно указанному в приложениях № 2 и № 3 к договору; ответчик не подтвердил достоверными доказательствами, к какой из содержащихся в приложениях группе товара относится поставленный по спорной накладной товар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-68464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева