Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-53198/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-53198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Савицкой И.Г. судей Л.В. Зотеевой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-53198/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Про"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании действия  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про» (место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, кв. 714, основной государственный регистрационный номер 1075406008875; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган)  по отказу в принятии жалобы общества к рассмотрению, оформленного письмом от 28.06.2011 № 11/6925.

Решением от 08.02.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 08.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает УФАС, открытое акционерное общество «Современный коммерческий флот» (далее – ОАО «Совкомфлот») является коммерческой организацией. Следовательно, по мнению управления, у него отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы заявителя в порядке главы восьмой Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на действия названного юридического лица при проведении им конкурса по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Совкомфлот» за 2011 год. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, он правомерно отказал в принятии жалобы общества к рассмотрению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия конкурсной комиссии ОАО «Совкомфлот» при проведении открытого конкурса по отбору по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2011 год, а также об обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения, определив результаты конкурса с учетом надлежащей оценки заявителя по критерию «качество услуг и квалификации участника» (листы дела 11-19). В случае невозможности устранить нарушения общество просило УФАС отменить результаты конкурса.

Уведомлением от 28.06.2011 № 11/6925 управление известило заявителя о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, поскольку ОАО «Совкомфлот» не является государственным заказчиком применительно к части первой статьи 4 Закона № 94-ФЗ (лист дела 20).

Считая незаконными действия антимонопольного органа по отказу в принятии его жалобы к рассмотрению, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) ОАО «Совкомфлот» провело спорный конкурс по процедуре, закрепленной Законом №94-ФЗ. Следовательно, как указал суд, на этот конкурс распространяются положения законодательства о размещении государственного заказа, включая регламентирующие порядок проведения внеплановой проверки по жалобе участника размещения заказа. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что управление является надлежащим контролирующим органом, к полномочиям которого законодатель отнес рассмотрение жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в свете следующего.

Исходя из части первой статьи 1 Закона № 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Основная направленность Закона № 94-ФЗ заключается, прежде всего, в экономии и рациональном использовании бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ). Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ закреплен субъектный состав государственных заказчиков, муниципальных заказчиков и иных заказчиков, к которым отнесены представители соответствующих публично-правовых образований (России, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), заключающих от их имени государственные или муниципальные контракты.

Таким образом, заказчиками выступают получатели бюджетных средств, принимающие бюджетные обязательства в рамках доведенных бюджетных лимитов, заключающие государственные или муниципальные контракты для удовлетворения соответствующих потребностей.

Статья 17 Закона № 94-ФЗ регламентирует осуществление контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, определяя две формы осуществления контроля за его положениями, а именно: проведение плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью пятой статьи приведенной нормы внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе», от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба. При этом ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения.

Наделение законодателем антимонопольного органа подобными контролирующими функциями за соблюдением перечисленными в статье 17 Закона № 94-ФЗ лицами требований названного Закона призвано гарантировать достижение целей соответствующего правового регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона об аудиторской деятельности установлена специальная норма прямого действия, обязывающая акционерное общество (заказчика) размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса по правилам законодательства о размещении заказа. Однако, исполняя эту обязанность, такие организации не приобретают статус государственных или муниципальных заказчиков в смысле, закрепленном в названном нормативном акте, так как они не выступают от имени публично-правовых образований, не заключают государственные или муниципальные контракты. Использование регламентированной Законом № 94-ФЗ процедуры проведения конкурса на аудиторские услуги не изменяет правового положения указанных выше субъектов, поскольку не содержит в себе основного принципа регулирования законодательства о размещении заказа (экономия и рациональное использование бюджетных средств), а обусловлено возможностью применения уже отработанных механизмов, направленных, в том числе на развитие добросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что ОАО «Совкомфлот» не являлось государственным или муниципальным заказчиком, а выступало в качестве самостоятельной коммерческой организации, которая в силу особенностей своего статуса обязана была руководствоваться требованиями части четвертой статьи 5 Закона № 307-ФЗ при отборе аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) за 2011 год. То есть действия указанного юридического лица по проведению спорного открытого конкурса направлены на исполнение императивного требования Закона, а не на удовлетворение государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, ОАО «Совкомфлот» не может рассматриваться в качестве субъекта, подконтрольного антимонопольному органу в рамках проведенной им процедуры. Поэтому вопреки позиции суда первой инстанции управление в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно отказало заявителю в рассмотрении его жалобы в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

Вывод суда о том, что аудиторская деятельность подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований предъявленного организацией требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. относятся на его подателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-53198/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по отказу в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про», оформленное  письмом от 28.06.2011 № 11/6925, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления согласно платежному поручению от 26.09.2011 № 144 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Про».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова