Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-70640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-70640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Клепиковой М.А. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7572/2012)  общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-70640/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ОГРН 1027802735179, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера В) о взыскании 24 669 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 11.05.2010 № 7815S10433  за период с марта по август 2011 года.

Решением суда от 27.02.2012 иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 27.02.2012. Податель жалобы указывает на финансовые трудности, воспрепятствовавшие ему своевременно и надлежащим образом выполнить обязанности по оплате услуг Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.05.2010 № 7815S10433 на экстренный выезд наряда милиции с помощью КТС объекта (далее - договор).

По этому договору Предприятие (исполнитель) на возмездной основе обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3. договора исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплексов технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании и отдельных помещениях (далее – объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг, подписанному сторонами; договора по реагированию мобильными нарядами милиции на сигналы «Тревога», поступившие с объекта; по осуществлению технического обслуживающего комплекса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж.

Согласно пункту 5.1 договора размер оплаты устанавливается исполнителем (приложение N 1) исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте, и отраженных в ведомости смонтированного оборудования.

Стоимость технического обслуживания согласована сторонами в Перечне платных услуг, в том числе налог на добавленную стоимость.

В рамках данного дела Предприятие взыскивает с ответчика задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с марта по август 2011 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период Общество находилось в сложной финансовой ситуации и вследствие этого не исполнило обязательств по оплате.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по факту оказания услуг за спорный период, счел иск Предприятия обоснованным.

Судом установлено, что средства сигнализации на объекте ответчика в спорный период работали исправно, претензий, касающихся факта оказания услуг либо их качества, от Общества не поступало. Исправное состояние ОПТС в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по договору. Размер взысканной задолженности и факт ее наличия ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-70640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова