Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-57423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-57423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Аксёновой С.П. по доверенности от 01.02.2012 № 33-12юр

от ответчика (должника): Цыбиногиной Ж.А. по доверенности от10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7359/2012)  (заявление)                                                   ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-57423/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО " Псковский кабельный завод"

к ООО " ЭнергоСтройКомплект СПб",

о взыскании 448 298,34 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 3, ОГРН 1026000959907) (далее – ОАО «Псковкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода начисления суммы неустойки, о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект СПб» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 172, лит.А, пом.9Н, ОГРН 1057812595532) (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб», ответчик) 354 386,04 руб. задолженности и  93 912,30 руб. неустойки.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял уточненные исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2012, поскольку ответчику экземпляр уточненных требований представлен не был, что нашло свое отражение в решении суда. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в судебном заседании 18.01.2012.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что размер задолженности не оспаривает, просил решение суда отменить, а представитель ОАО «Псковкабель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО «Псковкабель» (продавец) и ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» (покупатель) заключен договор № 37/РФ, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2011 (далее – Договор), по условиям которого ОАО «Псковкабель» обязалось поставить, а ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласно заявкам ответчика, отдельно на каждую поставку, либо согласованным сторонами спецификациям. При отсутствии подписанных обеими сторонами спецификаций согласования ассортимента, количества и цены товара устанавливается путем полной либо частичной оплаты ответчиком выставленного истцом счета. В счете ссылка на данный договор обязательна.

Во исполнение условий договора, продавец поставил покупателю товар по товарной накладной от 13.04.2011 № ПК1687 на сумму 697 386,04 руб. При этом на основании гарантийного письма покупателя от 08.04.2011 исх. № 112/20, ОАО «Псковкабель» осуществило доставку товара до места назначения, указанного в письме, согласно акту от 13.04.2011 № ПК1687, стоимость транспортных услуг составила 7000 руб. Товар покупателем принят, претензий по объему, качеству, комплектности  не заявлено.

В силу пункта 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, покупателю предоставлена отсрочка платежа до 25.04.2011 по счету-фактуре от 13.04.2011 № ПК 1687.

 ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» частично оплатило задолженность в размере 350 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2011 № 118).

Оставление ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» претензии о погашении оставшейся задолженности в размере 354 386,04 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «Псковкабель» в арбитражный суд.

При этом истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и дополнительным соглашением к договору начислил на сумму задолженности пени в размере 0,1 % за период с 25.04.2011 по 15.02.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не установил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьей   506, 516  ГК РФ по  договору поставки поставщик – продавец  обязуется  передать  в определенный  срок,  производимый  или  закупаемый им товар,  а  покупатель  оплачивает  поставляемый  товар  с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 354 386,04 руб. ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» не представлено, то суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.04.2011 по 15.02.2012 составила 93 912,30 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком  не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2012, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО «Псковкабель» в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, при этом сумма задолженности и размер неустойки остались неизмененными, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 70). Уточнения приняты судом.

Оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не установил и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части не усматривает, поскольку истец, заявляя об уточнении периода взыскания неустойки, не изменил основание или предмет исковых требований.

В части доводов апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено  в судебном заседании (18.01.2012), апелляционной коллегией установлено следующее.

 Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63). Каких либо заявлений, ходатайств, отзыва ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Прослушав аудиозапись судебного заседания от 18.01.2012, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика – Цыбиногина Ж.А., участвуя в предварительном судебном заседании 18.01.2012, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления. Иных ходатайств, в частности об уменьшении суммы неустойки представителем ответчика не заявлялось. Суд первой инстанции в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика закрыл предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. В связи с заявленным ходатайством представителем ответчика суд определил рассмотрение дела отложить, сторонам представить правовую позицию с учетом согласованной в дополнительном соглашении от 13.04.2011 к договору отсрочки платежа, ответчику представить отзыв. 

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-57423/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская