Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-66145/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-66145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Марьенко А.А. (доверенность от 01.09.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6761/2012) ЗАО "Балтийская климатическая компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012  по делу № А56-66145/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ЗАО "Балтийская климатическая компания"

к ООО  "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1027809185975, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ" (195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 122-А, литер Б, ОГРН 1067847535227, далее – ответчик) о взыскании 2 925 563 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 209/07-С от 31.11.2007г., 518 420 руб. процентов за несвоевременную оплату авансового платежа.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012  по делу № А56-66145/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе податель указывает, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 30.06.2011г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга. Следовательно, с этого момента срок исковой давности начинает течь заново и заканчивается 30.06.2014г. Работы по контракту выполнены, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен  контракт № 209/07-С на выполнение работ по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам систем холодоснабжения и кондиционирования по объекту: жилой дом на ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи (далее - Контракт).

В обоснование заявленных  требований  истец указал, что им по условиям  Контракта  были  выполнены работы надлежащим образом и в срок.

В подтверждение данного факта истец представил  подписанные  сторонами  акты  о  приемке   выполненных  работ формы КС-2: №№ 6 от 31.05.2008, 4 от 29.05.2008, 5 от 31.05.2008, 1 от 21.04.2008, 2 от 21.04.2008, 3 от 21.04.2008 (далее - Акты формы КС-2), а также справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №№ 2 от 31.05.2008, 1 от 21.04.2008 (далее - Справки  формы КС-3).

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 925 563 руб.

Ответчик, не возражая по существу иска, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд с указанным доводом согласился, отказав в иске по указанному основанию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, принятый по делу судебный акт – отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Факт выполнения ЗАО "Балтийская климатическая компания" своих обязательств по договору подтвержден актами КС-2, КС-3.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "СК М-Индустрия" без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 2 925 563 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 518 420 руб. неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в соответствии со ст. 4.5, 28.2.1 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика в перечислении авансового платежа, требование о взыскании  штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

15.08.2008г. ответчиком направлен в адрес истца ответ на его претензию о необходимости оплаты долга, свидетельствующий о признании задолженности. Акт от 30.06.2004г. подтверждает наличие долга в указанному размере и подписан в период срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что подписание уполномоченными представителями истца и ответчика акта сверки расчетов от 30.06.2011г. (л.д.14 том 1, подлинник обозревался в судебном заседании) содержание которого позволяет определить обязательство, из которого возникла задолженность, прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, принятый по делу судебный акт – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012г. по делу №  А56-66145/2011  отменить. Взыскать с ООО «Строительная компания М-Индустрия» в пользу ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» 2 925 563 руб. 60 коп. долга, 518 420 руб. 15 коп. неустойки, 40 219 руб. 92 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова