Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-16272/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-16272/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.В. Аносовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2005) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.05 г. по делу № А56-16272/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ЗАО "ПрофитМед"

к  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации  

при участии: 

от заявителя: представителей Петрунькина С.П. по доверенности б/н от 28.03.05 г., Гущина П.В. по доверенности от 22.06.05 г., Лебеденко Г.П. по доверенности от 22.06.05 г.

от ответчика: представителя Алиджановой С.В. по доверенности от 11.01.05 г. № 8

установил:

ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы Российской Федерации (далее – Росрегистрация) от 25.02.05 г. № 3626322 в регистрации прекращения аренды части нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 18, лит. А.

Решением от 10.08.05 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Росрегистрации от 25.02.05 г. № 3626322.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 10.08.05 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального права. Росрегстрация просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.1999 года между ЗАО «ПрофитМед» (арендодателем) и ООО «ВинТел» (арендатором) был заключен договор № 002-99 аренды нежилого помещения1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 18, литер А. Согласно условиям договора (пункты 1.4, 6.2), срок его действия определен с 01.10.1999 года по 31.12.2004 года, при этом договор может быть продлен, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора и отсутствуют возражения со стороны арендодателя. Право аренды зарегистрировано в ГУЮ ГБР прав на недвижимое имущество (правопредшественник ответчика) 01.11.1999 года за регистрационным номером 606768.1.

14 декабря 2004 года ЗАО «ПрофитМед» направило в адрес ООО «ВинТел» уведомление об истечении срока действия договора и выразило свое намерение прекратить арендные отношения с ООО «ВинТел». Письмо было возвращено арендодателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Межрайонную инспекцию МНС России № 11 по Санкт-Петербургу за получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВинТел». Налоговая инспекция сообщила заявителю, что ООО «ВИНТЕЛ» в регистрационной базе юридических лиц отсутствует.

В связи с окончанием срока аренды ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Росрегистрацию за регистрацией прекращения аренды. Отказ ответчика в осуществлении государственной регистрации прекращения аренды послужил основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как следует из представленных документов, основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего возврат арендатором имущества арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заявления арендатора – ООО «ВинТел».

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в регистрации прекращения аренды, а доводы подателя апелляционной жалобы – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 26, 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с заявлением о государственной регистрации обременения права собственности арендой может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчика в отказе от 25.02.05 г. № 3626322 на статью 16 Закона о регистрации, содержащую перечень документов, представляемых на государственную регистрацию права,  неправомерна, поскольку данная статья в силу пункта 2 статьи 13 указанного закона применяется при регистрации обременения лишь в том случае, когда за регистрацией обременения обращается не правообладатель, а иное лицо.  В данном случае за регистрацией прекращения обременения обратился сам правообладатель.

Довод подателя апелляционной жалобы на необходимость представления заявителем для регистрации прекращения обременения арендой соглашения о расторжении договора аренды либо документа, подтверждающего возврат арендатором имущества арендодателю не обоснован и сделан на неверном толковании условий договора аренды от 01.10.1999 года. Ограничив срок действия договора определенной датой и условившись о возможности пролонгации договора лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны явно выразили свою волю в отношении условия о прекращении договора аренды. В таком случае в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.10.1999 года прекратил свое действие 31.12.2004 года. Условиями договора не предусмотрено заключения соглашения о расторжении договора по истечении срока его действия, а составить акт о передаче имущества от арендатора арендодателю не представляется возможным в силу отсутствия арендатора как по месту нахождения арендованного имущества, так и по последнему известному месту его расположения.

Кроме того, в статье 17 Закона о регистрации перечислены основания для прекращения права на недвижимое имущество и сделок с ним. В перечне оснований отсутствуют документы, подтверждающие возврат помещения арендодателю. Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не обязывает арендодателя разыскивать арендатора для получения от него такого акта в случае, если арендатор отсутствует в арендованном помещении и арендодатель может беспрепятственно проникнуть в помещение. Указанная норма права направлена на защиту прав  арендодателя получить помещение в нормальном состоянии и требовать внесения арендатором арендной платы за все время пользования помещением после окончания срока действия договора.

Факт неполучения арендатором уведомления ввиду отсутствия последнего по последнему известному арендодателю адресу не является основанием полагать, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы являлись достаточным основанием для прекращения обременения в виде аренды  и у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий по статье 20 Закона о регистрации.   

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.05 г. по делу А56-16272/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина