Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу n А56-37005/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2005 года

Дело №А56-37005/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей   Н.В. Аносовой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Ленокс»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 г. по делу № А56-37005/2004 (судья О.Б.Иванилова),

по иску  ООО "ИТК-Калининград"

к  ООО "Частное охранное предприятие "Ленокс"

о взыскании 1 498 799 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: пред. Красильников Г.Ю. (дов. от 01.01.2005 г.)

от ответчика: пред. Кучеровская И.А. (дов. от 12.04.2005 г.), генеральный директор Маров Н.А. (протокол № 1/2005 от 24.02.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «ИТК-Калининград» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Ленокс» 1 498 799 руб. ущерба, образовавшегося в результате хищения 07.03.2004 г. с территории автопарка, охраняемого ответчиком на основании договора от 01.07.2003 г., автомашины «Вольво-FН-12» с полуприцепом SW240GRKR».

Решением арбитражного суда от 07.02.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 949 311 руб.70 коп. ущерба и 19 904 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. (л.д.81-82).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.87-88), считая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; пояснил, что истец не сдавал автомашину под охрану; полагает, что истец не обосновал размер причиненного ущерба и не учел уменьшения стоимости автотранспорта в процессе эксплуатации; что  в связи с возмещением ущерба, связанного с утратой тягача, страховой компанией, истец должен был отказаться от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба от утраты седельного тягача.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.95-96), считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что стороны 01.07.2003 г. заключили договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности автотранспорта истца, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: ул.Шотландская, дом 1.

Срок действия договора с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г., с продлением договора на тех же условиях на год, если стороны не заявят о расторжении договора. В связи с этим, договор продолжал действовать и в 2004 году.

Режим охраны на автостоянке, расположенной по адресу: ул.Шотландская, дом 1 установлен договором с учетом дополнительного соглашения сторон.

Истцу принадлежит на праве собственности автомашина «Вольво-FН-12» (государственный регистрационный знак В 525 ХЕ 78) с полуприцепом SW240GRKR» (государственный регистрационный номер АС 3814 78), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что в период с 21.00 часов  06.03.2004 г. до 10.00 часов 08.03.2004 г. с автостоянки указанная автомашина была похищена. По факту хищения СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга  возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, производится розыск неустановленного лица, совершившего хищение.

После хищения автомашины, истец заявил письмом от 03.06.2004 г. о расторжении договора.

Согласно п.4.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товаро-материальных ценностей, и в соответствии с п.2.1.1 обязан обеспечить сохранность автотранспорта истца.

Возражения ответчика в суде первой инстанции о технической неукрепленности объекта подробно исследованы и объективно оценены, и арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность автотранспорта истца.

Апелляционные доводы ответчика о том, что автотранспорт не был сдан под охрану, опровергаются материалами дела, в частности,  объяснениями работников ответчика  Дворжак П.Б., Ушанова Ю.Е. и выписками  журнала ответчика, в котором ведется учет принятых под охрану автомашин, что 07 марта 2004 г. в 08.00 на смену заступил охранник Ушанов Ю.Е. и автомашина (гос.номер В 525 ХЕ) с прицепом находилась на автостоянке. Однако, как следует из объяснений работников ответчика, утром 08 марта  2004 г. автомашины (Рег.номер В 525 ХЕ) с полуприцепом на территории автостоянки уже не было.

По факту хищения названного автотранспорта в период с 06 марта по 08 марта 2004 года неустановленным лицом, 19.03.2004 г. возбуждено уголовное дело № 862563, которое приостановлено для розыска виновного лица.

Таким образом, установлено, что в период, когда автотранспорт истца находился под охраной ответчика, автотранспорт был похищен, чем истцу причинен ущерб.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в хищении автотранспорта в соответствии с п.4.4 договора, поэтому должен возместить истцу ущерб в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела и дополнительно представленными истцом, подтверждается, что автотранспорт был истцом застрахован, при этом по риску «хищение» только прицеп, в связи с этим истцу выплачено страховое возмещение в связи с хищением прицепа в размере 549 487 руб.30 коп., по автомашине страховое возмещение не уплачено. В связи с этим, в части взыскания ущерба по хищению прицепа истцу надлежит отказать.

При этом апелляционная инстанция исходит из обоснованности доводов ответчика о необходимости учитывать амортизационный износ автотранспорта истца, и считает, что в отношении автомашины - седельного тягача подлежит применить расчет стоимости транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 (в редакции  от 08.08.2003) «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы», в раздел 4 группы и нормы амортизации при сроке использования 7 лет, с учетом данных на автомашину. Поэтому стоимость автомашины с учетом расчета ( 895 265 руб. : 84 мес. = 10 658 руб. в месяц; 10 658 руб. х 3 = 31 974 руб.; 895 265 руб. – 31 974 руб. = 863 291 руб.) – составляет 863 291 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательств для применения иного расчета, представленные справки не могут быть оценены как надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение автомашины к тягачу соответствующего типа по нагрузке на седло.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  частично в размере 863 291 рублей, в остальной части в иске надлежит отказать.

Решение суда надлежит изменить.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 г. изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Ленокс» в пользу ООО ИТК-Калининград» 863 291 рублей возмещения ущерба и расходы по государственной пошлине – 15 132 рублей 90 коп. В остальной части иска отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       В.В. Горшелев

Судьи

     Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина