Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-11461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-11461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Тузова Ю.Л., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.

от ответчика: Вознесенский М.С., представитель по доверенности от 29.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7376/2012)  ИП Кулагиной Анны Федоровны,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2012 г. по делу № А26-11461/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Алексея Григорьевича

к ИП Кулагиной Анне Федоровне

о взыскании 321 325 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич, ОГРН 304100232700030, место нахождения: 186931, г. Костомукша, ул. возрождения, д. 28 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  индивидуальному предпринимателю Кулагиной Анне Федоровне, ОГРН 304100222200093, адрес: 186931, место нахождения: 186931, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 6, кв. 25,  (далее – ответчик)  задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда № 002/2011 от 12.01.2011 работы по долевому строительству теплотрассы до строящегося магазина «Овощи-фрукты» по адресу: ул. Антикайнена, г. Костомукша, блок И, а также  15000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 309, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договор подряда № 002/2011 от 12.01.2011.

Решением суда от 02.03.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд неполно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик оспаривает вывод суда о получении ответчиком претензии истца. 

Податель жалобы указывает на неправомерность рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и уведомившего об этом  суд. Данное обстоятельство, согласно доводам жалобы, исключило рассмотрение представленного ответчиком как доказательство возражений на иск заключения эксперта в отношении объема и качества работ по спорному договору

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе также заявлены ходатайства  о приобщении дополнительных документов – строительной экспертизы ООО «Консалтинг в строительстве» и назначении судебной экспертизы в  ООО «Экспертно-консультационный центр» (185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 29, оф. 28).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика и заявленных ходатайств, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе дополнительного документа – экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда, наличие оснований для удовлетворения заявленных в жалобе ходатайств ответчика проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.01.2011 заключён договор подряда № 002/2011 (далее – договор), согласно которому подрядчик выполнит за счет средств заказчика, работы по долевому строительству теплотрассы до строящегося магазина «Овощи-фрукты» по адресу: ул. Антикайнена, г. Костомукша, блок И.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 842 650 руб.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами был определен в п. 2.2 договора: заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 421 32,00 руб., окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании выставленных счетов-фактур и подписания акта приемки результата выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после получения счета заказчиком.

Судом установлено, что истец сопроводительным письмом от 15.11.2011 г. направлял в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру № 222 от 31.10.2011 на сумму 421 325 руб., что составило 50% от стоимости работ.  Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, однако ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 100 000 руб. платежными поручениями № 11 от 24.01.2011 и № 58 от 19.01.2011.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.11.2011 г. на оплату оставшейся задолженности в размере 321 325 руб., с предложением погасить ее. Претензия ответчику вручена 18.11.2011 г., однако оплата не последовала.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик с момента получения сообщения подрядчика о выполнении работы (этапа работ) должен принять меры к приемки работ, а при получении одностороннего акта представить суду мотивированные возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу ответчик не представил мотивированных возражений по акту приема-передачи, вследствие чего в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными.

Как правильно указал суд, поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ, на основании статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не была произведена своевременно предоплата по договору в соответствии с пунктом 2.2, с учетом чего истец предъявил к приемке работы, выполненные на 50%  от всего объема, на сумму 421 325 руб. по акту 31.10.2011 г.

С учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, частичных оплат 31.10.2011 и 24.01.2011  в сумме 100 000 руб. (л.д. 21, 22), судом были сделаны обоснованные выводы о наличии неисполненной обязанности заказчика по оплате фактически выполненных истцом работ.

Доказательств того, что ответчик не воспользовался результатом работ по Акту от 31.10.2011 г., последним в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителей сторон, спор по оплате возник из-за непредставления истцом доказательств в обоснование произведенных им затрат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику копий перечня видов работ, копии исполнительной съемки и иных документов, обосновывающих стоимость выполненных им работ (л.д. 25)

При этом апелляционный суд не может признать уважительной причину непредставления в судебное заседание по рассмотрению дела по существу экспертного заключения в отношении работ по договору, поскольку, исходя из установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика,  обосновывающие причину незаявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении экспертного заключения, а также доводы ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, ввиду субъективного характера и отсутствия со стороны заявителя надлежащего обоснования невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств данного дела, ходатайство о назначении строительной экспертизы направлено на затягивание процесса и подлежит отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Решение суда в части правомерности и обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком  не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  на основании определения апелляционного суда от 25.04.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2012 г. по делу №  А26-11461/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кулагиной Анны Федоровны (ОГРН 304100222200093, адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 6, кв. 25) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина