Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-66739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-66739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Суханов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. № 5/2012

от ответчика: Смоля А.В., представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5402/2012)  закрытого акционерного общества «Балашейские пески»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 г. по делу № А56-66739/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Балашейские пески"

к ООО "БТЛК-ГРУПП"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», ОГРН 1089847280291, место нахождения: 196210, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Балашейские пески», ОГРН 1026303058110, место нахождения: 446060, Самарская обл., Сызранский р-н, пгт Балашейка, ул. Кирпичная, д. 1 «А» (далее – ответчик) о взыскании 497 604 руб. 50 коп. задолженности и 72 636 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с ответчиком.

06.02.2012 ЗАО «Балашейские пески» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ООО «БТЛК-ГРУПП» о взыскании задолженности размере 687.530 руб. 10 коп., а также за процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 25.515 руб. 01 коп. согласно доводам встречного иска,  ОАО «РЖД» списывало с него провозную плату, в результате чего ЗАО «Балашейские пески»   понесло двойные расходы по оплате за провоз груза.

Определением от 13.02.2012 встречное исковое заявление ЗАО «Балашейские пески» было оставлено без движения до 07.03.2012  в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления в адрес ООО «БТЛК-ГРУПП».

 Виду отсутствия принятия на момент вынесения решения в судебном заседании  22.02.2012 принятия встречного искового заявления встречный иск  был возвращен  определением от 29.02.2012 г.

Решением суда от 28.02.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда от 29.02.2012 г. о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого опрежеления, в настоящем судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе  на указанное определение.

При указанных обстоятельствах оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

 При   проверке законности и обоснованности обжалуемого решения было установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №272-10-ВУ/Д от 16.11.2010 (далее – договор), и приложения к нему   №2 от 16.11.2010, №3 от 01.04.2011, №4 и №5 от 23.05.2011.

В соответствии с условиями договора истец (Исполнитель) обязался по заявкам ответчика (Заказчика) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, принадлежащих ответчику.

Во исполнение указанного выше договора истец оказал ЗАО «Балашейские пески» услуги, а последний их принял и обязался оплатить, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1010 от 20.06.2011, №1014 от 21.06.2011, №1042 от 27.06.2011, №1051 от 29.06.2011, №1058 от 30.06.2011, №1063 от 30.06.2011, №1072 от 30.06.2011, №1075 от 30.06.2011. указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

На основании актов выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг №1010 от 20.06.2011, №1014 от 21.06.2011, №1042 от 27.06.2011, №1051 от 29.06.2011, №1058 от 30.06.2011, №1063 от 30.06.2011, №1072 от 30.06.2011, №1075 от 30.06.2011.

Ответчик, в нарушение условий договора оплату произвел частично, по состоянию на 22.11.2011 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 497 604 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2. договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца неустойка составила 72 636 руб. 56 коп.  

 Не согласившись с выводами суда,   ответчик указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, на необоснованное оставление без удовлетворения судом требования о рассмотрении дела по существу с использованием систем видеоконференцсвязи, что нарушило процессуальные права ответчика, установленные статьями 81, 88, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушений норм материального права ответчик сослался  на обстоятельства, заявленные им в обоснование встречного иска, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора  и приложений 2-5, предусматривающих включение в ставку исполнителя погрузки вагонов на станции отправления и провоз до станции назначения (то есть провозной платы). При этом ответчик  указал на отсутствие в договоре условия об оплате ответчиком платы за провоз непосредственно железной дороге.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и рассмотреть встречный иск по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод  о наличии со стороны истца неосновательного обогащения в виде полученной от ответчика провозной платы не соответствует  условиям договора, поскольку пункт 3.1, пункт 1 и подпункт 1.1 Приложений  № 2, 3, 4, 5 к договору устанавливает зависимость стоимости услуг от направления перевозок грузов, типа предоставляемых истцом вагонов, наименования грузов, однако не подтверждает включение в стоимость услуг по  предоставлению истцом  собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, принадлежащих ответчику  провозной платы.

     Пунктом 2.3.4 прямо предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) по несению расходов по  оплате груженых тарифов.

    При наличии в материалах дела актов, подписанных ответчиком без возражений, довод подателя апелляционной жалобы о включении в счета – фактуры излишних сумм, не основан на условиях договора, документально не подтвержден.

Не установлено и судом нарушений норм процессуального прав, повлекших принятие неправильного судебного  акта.

 Довод  о необоснованном оставлении без удовлетворения судом требования о рассмотрении дела по существу с использованием систем видеоконференцсвязи является необоснованным, поскольку такое ходатайство было подано со встречным исковым заявлением, которое не было приято к производству.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 г. по делу №  А56-66739/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина