Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-51780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-51780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Цыденова С.П. (доверенность от 27.12.2011 №35409-42,)

от ответчика: представителя Молодницкой Е.А. (доверенность от 08.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7648/2012)  ООО "Вереск" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-51780/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вереск"

об обязании снести ограждение вокруг земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее – ООО «Вереск», Общество, ответчик) о взыскании 1 761 090 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.09.2010,  91 110 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2010 по 05.09.2011, а также обязать снести ограждение вокруг земельного участка площадью 5136,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, пер. Суворовцев, д.16 (л.д. 51 – 57 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2012) с ответчика в пользу Комитета взыскано 1584102 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 80 803 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 334 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 60, 66 – 67 т.2).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу Комитета 123703 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 6402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать. Дополнительно податель жалобы указал, что плата за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с положениями статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере платы, установленной договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. В части требований, оставленных без удовлетворения, Комитет судебный акт не оспорил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Стороны заключили договор от 01.01.1995 № 16-ЗК-00185 аренды земельного участка, площадью 5571 кв.м, расположенного по адресу: Петродворец, пр. Суворовцев, д. 16, и предоставленного с  целью использования под строительство двух ангаров (л.д. 18 – 23 т.1). Срок его действия определен  пунктом 3.1 договора с 01.01.1995 по 24.03.1997.

Ранее принятыми судебными актами по рассмотренным между Комитетом и Обществом спорам по исполнению договора установлено, что уведомлением от 28.02.2006 истец известил ответчика о расторжении договора, Обществу предложено было освободить арендуемый земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-35129/2006 Комитету отказано в удовлетворении иска о выселении Общества с земельного участка на том основании, что на земельном участке находится объект недвижимости, являющийся собственностью ответчика. Право собственности Общества на объект недвижимости признано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу А56-26994/2008.

Сославшись на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка истец представил акт от 18.11.2010 проверки фактического использования объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: Петродворец, пр. Суворовцев, д. 16, общей площадью 5571 кв.м, составленный представителями Комитета, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"  в присутствии генерального директора ООО «Вереск» (л.д. 8 - 9).

Суд первой инстанции признал требования Комитета в части обоснованными, исходя из того, что правоустанавливающих документов на использование земельного участка Общество суду не представило, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерность применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебными актами по делу №А56-37559/2010, предметом которого являлось взыскание 725 299 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за  пользование в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 земельным участком площадью                  5 571 кв.м, расположенным по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16,                     а также 18 190 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.07.2010. Решением суда первой инстанции от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011, иск удовлетворен. Не усмотрев оснований для удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А56-37559/2010, суд кассационной инстанции указал, что судами обоснованно отклонен довод Общества о неправильном определении размера платы за пользование земельным участком, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения признан правомерным, поскольку рассчитан Комитетом исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга, действовавшей в спорный период.

Таким образом, довод жалобы по размеру требований, мотивированный ссылкой  на подтвержденное решением суда от 19.11.2009 по делу N А56-35129/2006 право Общества занимать и использовать указанный земельный участок, является несостоятельным, поскольку упомянутым судебным актом подтверждено право собственности ООО "Вереск" на одноэтажное нежилое здание 1987 года постройки общей площадью 311,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, переулок Суворовцев, дом 16. Основанием для отказа Комитету в требовании о выселении  ООО "Вереск" с незаконно занимаемого им земельного участка явилось применение судами положений пункта 1 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество занимает спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Порядок оплаты занимаемого ответчиком земельного участка не был предметом исследования при рассмотрении дела N А56-35129/2006. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 35, 36  Земельного кодекса Российской Федерации,  пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного иные приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно находящихся под объектами недвижимости площадей земельного участка и размера занимаемого земельного участка, а также по применению коэффициентов (в том числе понижающего) отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции обстоятельно исследовал собранные по делу доказательства, дал правовую оценку доводам сторон, изложенные по результатам рассмотрения спора выводы суда о размере неосновательного обогащения являются соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Комитет не оспорил решение в части отказа ему в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.  Суд первой инстанции правильно определил период взимания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итак, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения подателя жалобы об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

Вместе с тем суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров, состоявшихся судебных актов по спорному земельному участку удовлетворил в указанных размерах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2012 года по делу № А56-51780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова