Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-62612/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-62612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гавань-два» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-62612/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  «Гавань-два»

к  ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании предписания

при участии:   от истца (заявителя): представителя А.А. Еникеевой (доверенность от 11.01.2012 № 8) от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2632/11)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань два» (далее - Общество, заявитель, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 10, лит. А, ОГРН 1027804599129) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А», ОГРН 1027809192575) от 13.09.2011 № 49152.     

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения.      

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы судом не учтен факт невозможности исполнения Обществом оспариваемого предписания ГАТИ.      

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать, представил отзыв.     

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.     

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 ГАТИ в адрес заявителя выдано предписание № 49152 о приведении внешнего облика фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, дом 10, лит. «А», в соответствие с  согласованным в установленном порядке проектом или представить в ГАТИ проект фасада здания, согласованный с комитетом на фактический вид здания в срок до 30.11.2011.     

Полагая незаконным указанное предписание ГАТИ, Общество    оспорило его в арбитражном суде.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение  не подлежит отмене по следующим причинам.     

Основанием для выдачи Обществу предписания послужил тот факт, что внешний облик здания, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул.Свободы, д.10, лит. «А», не приведен в соответствие с согласованным проектом.     

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга установлено, что объектами благоустройства являются, в том числе фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.     

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 утверждены Правила содержания ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (Далее - Правила).     

Пунктом 1.1.3 Правил предусмотрено, что основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).    

Выдача разрешений на проведение переоборудования, реставрации, консервации и ремонта зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, а также на благоустройство и восстановление прилегающих к ним территорий осуществляется КГИОП в установленном законодательством порядке (пункт 1.1.4).     

Согласно пункту 1.2.3 Правил при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка.     

Общество является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-ВЛ №621854 от 04.12.2002.     

В соответствии с проектом реконструкции фасада здания от 1993 года, согласованным с комитетом (проект №12743 АР) с восточной стороны фасада здания предусмотрено наличие дверного проема, указанный проем заменен оконным проемом, что является нарушением условий согласованного проекта и, следовательно, требований Правил № 1135.      

В силу пункта 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания.     

Факт наличия согласованной в установленном порядке проектной документации реконструкции восточного фасада здания установлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15952/2010 установлены как факт наличия согласованной в установленном порядке проектной документации реконструкции восточного фасада здания по адресу:  Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 10, лит. А, так и обязанность Общества по приведению указанного фасада в соответствие с проектной документацией.  

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку факт несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Обществом не доказан, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Доводы Общества со ссылкой на неисполнимость предписания о приведении фасада здания в соответствие  с проектом, поскольку Общество не имело проекта на принадлежащее  ему здание, а также на выводы судов в деле № А56-45095/2011, не могут быть приняты во внимание в настоящем случае.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А56-45095/2011 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в деле № А56-15952/2010 не участвовал комитет, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу              № А56-15952/2010, не могут быть преюдициальными и подлежат установлению и оценке при рассмотрении дела.     

Сравнив изображения северного фасада согласно паспортизации фасадов с проектом № 12743 АР, апелляционный суд в деле № А56-45095/2011 установил, что северный фасад на проекте - это фасад, который обустроен тамбуром при входе, в то же время, учитывая расположение сторон света, суд пришел к выводу, что фасад, который на проекте № 12743 АР должен иметь «устройство нового, дополнительного входа», является западным, как расположенный слева от северного фасада.

При этом как апелляционный суд, так и суд первой инстанции в деле № А56-45095/2011 признали в качестве проекта документ за № 12743 АР, который является аксонометрией (вид с проспекта Ленина).

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, а также дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу   № А56-45095/2011 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.2012 указал, что при рассмотрении дела суды не установили, соответствует ли документ за № 12743 АР (вид с проспекта Ленина) требованиям, предъявляемым к проекту реконструкции фасада здания от 1993 года, согласованным с КГА (проект № 12743 АР), за несоответствие которому восточного фасада вышеуказанного здания Общество привлекается к административной ответственности и в его адрес выдаются соответствующие предписания.

На приведенные выше выводы суда кассационной инстанции относительно наличия (отсутствия) проекта 1993 года ссылается податель жалобы и в настоящем деле.

В то же время, оценивая предписание ГАТИ, оспариваемое в настоящем случае, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно этому предписанию Общество должно:

- либо привести внешний вид фасада здания в соответствие с согласованным в КГА проектом 1993 года,

- либо (если полагает, что проект отсутствует) представить в Инспекцию проект фасада, согласованный с КГА, на фактический вид здания.     

Из материалов дела видно, что обществом получен паспорт фасада здания от 20.09.2011, то есть предписание ГАТИ заявителем выполнено в установленный срок одним из способов, указанных в предписании.

Доводы Общества о том, что действующими нормативными актами не предусмотрена возможность согласования проекта по уже осуществленным изменениям, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ни Градостроительный кодекс РФ ни Правила № 1135 не содержат запрета на осуществление действий по согласованию проектов после осуществления фактических изменений объектов благоустройства.   

Таким образом, предписание Инспекции от 13.09.2011 № 49152 соответствует действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-62612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 № 476 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова