Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-8235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7282/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2012 по делу № А21-8235/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о          признании недействительным решения (в части), обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии: 

от заявителя: Елунина З. Г. (доверенность от 03.04.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД», заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2011 №501 в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченного единого социального налога (ЕСН), подлежащего зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ), в сумме 377 926 руб. 55 коп. и обязании Инспекции  осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС РФ, в сумме 2 907 509 руб. 27 коп., из которых 377 926 руб. 55 коп. переплата 2008 и 2010 г.г. -  в порядке восстановления нарушенных прав, 2 529 582 руб. 72 коп. переплата за 2006 и 2007 г.г. - в порядке искового производства.

Решением от 07.03.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 15.08.2011 №501 в части отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС РФ, в сумме 90 566 руб. 55 коп. и обязал Инспекцию возвратить ОАО «РЖД»  излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в ФСС РФ, в сумме 2 620 149 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 07.03.2012 в части обязания налогового органа возвратить ОАО «РЖД»  излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в ФСС РФ, в сумме 2 620 149 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выдало заявителю справку о состоянии расчётов по платежам, зачисляемым в ФСС РФ, в которой была отражена переплата по ЕСН (по состоянию на 01.01.2010) в сумме      3 018 425 руб. 36 коп.

ОАО «РЖД» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН, зачисляемым в ФСС РФ, в сумме 2 907 509 руб. 27 коп. (письмо от 27.07.2011 №253).

Решением от 15.08.2011 №501 Инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата переплаты по ЕСН в сумме 2 907 509 руб. 27 коп.  в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку переплата образовалась по состоянию на 01.01.2008.

Не согласившись с законностью отказа Инспекции в осуществлении возврате переплаты по налогу, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части обязания Инспекции  возвратить  ОАО «РЖД»  излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в ФСС РФ, в сумме 2 620 149 руб. 27 коп. в связи с подачей в налоговый орган заявления от 27.07.2011 №253 правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель узнал о факте переплаты ЕСН после получения 25.11.2010 у Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации справки о состоянии расчётов по платежам, зачисляемым в ФСС РФ.

Факт наличия у ОАО «РЖД» переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 2 907 509 руб. 27 коп. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 17.08.2011 №1142.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена повторная сверка расчетов по состоянию на 13.12.2011, в ходе которой подтверждено наличие у ОАО «РЖД» переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 2 907 509 руб. 27 коп.

Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по ЕСН ранее получения справки Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.11.2010.

При этом суд первой инстанции, правильно сославшись на положения главы 24 НК РФ  (утратила силу с 01.01.2010), определявшей порядок уплаты текущих авансовых платежей по налогу, обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что заявителю было известно о наличии переплаты в момент представления им в Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчетной ведомости по форме 4-ФСС.

Доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя переплаты по ЕСН, зачисляемым в ФСС РФ, ОАО «РЖД» обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу №А21-8235/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова