Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-8456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-8456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Данилова Л.А. – по доверенности от 12.01.2012 № 02-30/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7469/2012) закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-8456/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА», место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804198476

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА», 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804198476, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) от 10.11.2011 № 003-2011/П-314-784 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.03.2011 суд первой инстанции, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пропущенного по уважительной причине, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитата доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении Общества, должностным лицом Комитета вынесено постановление от 10.11.2011 № 003-2011/П-314-784 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин обосновывающих ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд постановления административного органа, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, постановление от 10.11.2011 № 003-2011/П-314-784 получено последним 23.11.2011.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса, истек 07.12.2011.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 20.02.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, не обосновав уважительность причин столь длительной невозможности обращения в суд с заявлением и не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости длительного времени для полноценной подготовки заявления об оспаривании постановления Комитета, а также о введении Общества в заблуждение относительно его обязанностей в сфере природопользования как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства не подтверждают отсутствие у заявителя возможности обжаловать постановление, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд и связаны, прежде всего, с ненадлежащей организацией деятельности самого Общества.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление Общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления Комитета о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года по делу № А56-8456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

                     О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга