Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-72269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-72269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Манзук Н.В. по доверенности от 17.10.20111 № 0145;

от ответчика: Веселовой А.В. по доверенности от 27.02.2012;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-72269/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Империя-Фарма»

к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр»

о взыскании неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее – общество, адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, литера Б, помещение 20Н, ОГРН  1027807986360) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, дом 1, ОГРН 1037843003285) о взыскании 300 843 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплату товаров и услуг по государственному контракту от 30.12.2010 № 18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее – учреждение, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 30).

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда от 19.03.2012 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом (исполнитель) и комитетом  (заказчик) заключен государственный контракт № 18 от 30.12.2010 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга», а также в соответствии с  целевыми планами мероприятий в 2011 году, а государственный заказчик, оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.     

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 127 374 251 руб. 37 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты между исполнителем и лицом, уполномоченным государственным заказчиком, осуществляются по безналичному расчету в следующем порядке:

- авансирование не предусмотрено;

- лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств  и изделий медицинского назначения, как 1 этап обеспечения лекарственными средствами (далее – ЛС) и изделиями медицинского назначения (далее – ИМН) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком  документов (акта приема-передачи ЛС и ИМН, товарных накладных, счета-фактуры,  протокола согласования цен поставки),  подтверждающих факт передачи  ЛС и ИМН в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

- лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю стоимость доведения ЛС и ИМН через аптечные организации до льготных категорий граждан, как 2 этап обеспечения ЛС и ИМН льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, счета и  счета-фактуры.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2011 № 1, в соответствии с пунктом 5 которого пункт 3.3 контракта в новой редакции предусматривает:

- государственный заказчик оплачивает исполнителю поставку ЛС и ИМН, как 1 этап обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику  документов (акта приема-передачи ЛС и ИМН, товарных накладных, счета-фактуры, протокола согласования цен поставки),  подтверждающих факт передачи  ЛС и ИМН в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту);

- государственный заказчик оплачивает исполнителю стоимость доведения ЛС и ИМН через аптечные организации до льготных категорий граждан, как 2 этап обеспечения ЛС и ИМН льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, счета и  счета-фактуры.    

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан ЛС и ИМН, однако комитет осуществил оплату с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате общество начислило неустойку в сумме 300 843 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта просрочки исполнения обязанности по оплате со стороны комитета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.      

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.     

Истец полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных исполнителем по государственному контракту лекарственных средств составляет 300 843 руб. 24 коп., в том числе: поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения – 293 128 руб. 18 коп.; доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан – 7 715 руб. 06 коп.     

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.     

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за товары и услуги наступает у комитета по истечении 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику документов (акта приема-передачи ЛС и ИМН, товарных накладных, счета-фактуры, протокола согласования цен поставки),  подтверждающих факт передачи  ЛС и ИМН в соответствии со спецификацией (по первому этапу оплаты) и с даты предоставления обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, счета и  счета-фактуры (по 2 этапу оплаты).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные документы (далее – документы для платежа) были представлены обществом в адрес центра сопроводительными письмами от 04.01.2011 № 119-1-4/1 и от 25.03.2011 № ИФ-1-4/627, не в адрес комитета, в связи с чем суд признал отсутствие просрочки в исполнении обязательства со стороны комитета.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.3 контракта документы для платежа должны были быть преданы лицу, уполномоченному государственным заказчиком, которым в данном случае является центр. Центр выступал от имени государственного заказчика в качестве поверенного на основании договора поручения от 31.12.2010 (л.д. 68-70, том 2) и был обязан совершить от имени комитета действия по исполнению государственных контрактов, заключенных с обществом. На данное обстоятельство он (центр) ссылался и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, так как в соответствии с пунктом 18 дополнительного соглашения № 1 к контракту, действие пунктов контракта в новой редакции распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу самого контракта.

Заключение дополнительного соглашения № 1 с целью изменения ранее существующего порядка расчетов через центр обусловлено тем, что до 01.01.2011 в автоматизированной информационной системы государственного заказа (АИСГЗ 2010) имелась техническая возможность регистрировать договор поручения на основании государственного контракта  и комитет регистрировал контракт, а центр, в свою очередь, регистрировал договор.     

С 01.01.2011 начала функционировать АИСГ 2011 и техническая возможность регистрировать договор в данной программе отсутствовала, что послужило причиной заключения дополнительного соглашения в части порядка оплаты услуг по контракту.  Проект дополнительного соглашения был передан истцу 16.02.2011 и с этой даты он был осведомлен об изменении порядка расчетов, в том числе, и в отношении передачи документов для платежа именно в адрес комитета, который утверждает, что документы в его адрес не поступали.

Представитель комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на непредставлении обществом документов для платежа в его адрес.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность довода о том, что комитетом был нарушен установленный контрактом срок для перечисления платежей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт просрочки оплаты поставленных товаров и оказанных услуг со стороны комитета истцом не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-72269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.04.2012 № 4042 отнести на закрытое акционерное общество «Империя-Фарма».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова