Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-55013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-55013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Хрусталева Н.Н. (удостоверение № 94, доверенность № 2-юр от 10.01.2012г.)

от ответчика: Давыдова В.Н. (доверенность № 022-12 от 25.04.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7152/2012) ООО  "СтройМастер"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-55013/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску  Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

о взыскании

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (196600, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании 373 600 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3 от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-55013/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что односторонний отказ истца от исполнения контракта является неправомерным. В связи с тем, что по обращению ответчика истец предоставил только часть документации необходимой для выполнения работ, ответчик считает, что приступил к работам своевременно и выполнил их с надлежащим качеством. Нарушение срока выполнения работ вызвано виновными действиями истца, что исключает ответственность Общества. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы технической документации к спорному контракту с целью определения ее пригодности для выполнения работ на условиях контракта

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что Общество в установленный контрактом срок обязательства по контракту в полном объеме не выполнило, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.1.1 государственного контракта администрация уведомила ООО «СтройМастер» об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона между Администрацией и Обществом был заключен государственный контракт № 3 от 04.07.2011г.

В соответствии с условиями контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии со сметой (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) работы по замене электрощитового оборудования в ГРЩ 3 и кабинете № 105 здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г.Пушкин, Октябрьский б-р, д.24, Администрация (государственный заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта в размере 533 715 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть начаты с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ и выполнены должны быть в течение 60 календарных дней с даты регистрации контракта в Реестре государственных контрактов.

Контракт  внесен в Реестр 06.07.2011г., с учетом данного обстоятельства срок выполнения работ - 04.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно пункту 9.1.1 контракта при нарушении сроков начала и окончания работ ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1.2 при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту по качеству предусмотрена неустойка в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Истец передал предусмотренный контрактом объект ответчику для выполнения работ по акту от 09.07.2011г.

Ответчик в установленный пунктом 2.1 контракта срок к выполнению работ не преступил.

Письмом от 30.08.2011г. ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить круглосуточный доступ к электрооборудованию ГРЩ 3 в здании истца для проведения электромонтажных работ, в письме указан срок выполнения работ с 31.08.2011г. до полного выполнения.

Просрочка начала выполнения работ составила 52 дня с 09.07.2011 по 31.08.2011г., согласно пункту 9.1.1 неустойка составила  - 277 531 руб. 80 коп.

Письмом № 066-11 от 07.09.2011г., полученным истцом 09.09.2011г., ответчик сообщил о завершении работ по контракту и предложил принять результат работ в период с 08 по 16 сентября 2011 года.

Просрочка окончания работ составила 8 дней с 03.08.2011 по 12.09.2011, за что истцом на основании пункта 9.1.1 начислена неустойка в размере 42.697 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

При проверке выполненных ответчиком работ комиссия в составе представителей сторон, обслуживающей организации СПб ГУ «Управление административных зданий», технического надзора СПб ГУ «Служба заказчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» установила многочисленные недостатки выполненных работ, по результатам проверки составлен акт от 09.09.2011г.

По состоянию на 12.09.2011г. комиссия в том же составе, за исключением представителя ответчика, установила несоответствие выполненных ответчиком работ смете и техническому заданию. Комиссией сделан вывод, что оборудование ГРЩ не сертифицировано, не выполняет своих функций и не может быть принято в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истцом на основании пункта 9.1.2 предъявлена к взысканию неустойка в размере 10 % от цены контракта в сумме 53 371 руб. 50 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту, Администрация обоснованно начислила ему неустойку в общей сумме 373 600 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-54823/2011 ООО «СтройМастер» отказано в удовлетворении требования о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 3 от 04.07.2011 недействительной и взыскании долга в сумме 321 965 руб. 67 коп.

Доводы Общества о непредставлении истцом  необходимой для выполнения работ документации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии со сметой и техническим заданием, которые являются приложениями к контракту и согласованы сторонами. Предоставление заказчиком подрядчику иной документации контрактом не предусмотрено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении технической экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы не указал для решения каких вопросов, по его мнению, должна была назначаться экспертиза, учитывая, что ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии со сметой и техническим заданием. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку работы по замене спорного электрооборудования проведены другой организацией и выполнены по новому государственному контракту в полном объеме.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012г. по делу №  А56-55013/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова