Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-5440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-5440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фридлянд О.В., доверенность от 16.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8697/2012) индивидуального предпринимателя Савченко В.Ю. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2012 по делу № А21-5440/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савченко В.Ю.

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании 6 357 184 рублей 34 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Владимир Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  открытого акционерного общества «Оборонэнерго» убытков, образовавшихся вследствие прекращения подачи  электрической энергии договору № 1393  от  19 февраля 2009 года, состоящих  из стоимости вышедшего из строя оборудования - 1 393 541 рублей, расходов по доставке нового оборудования из других регионов России взамен вышедшего из строя - 181 488 рублей, компенсации за время вынужденного простоя - 627 483рублей 70 копеек, упущенной выгоды - 725 000 рублей, компенсации выплаченных истцом клиентам сумм за перебои связи - 36 452 рублей, стоимости восстановления (перепечатывания) абонентской базы с бумажного в электронный вид на 612 клиентов - 250 000 рублей, стоимости утерянной информации баз данных, программ ЭВМ - 3 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и.п. Савченко В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение от 12.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   между и.п. Савченко В.Ю.  (абонент) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «476 электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации - правопредшественником открытого акционернго общества  «Оборонэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2009 № 1393, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты  абонента электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме (количестве) договорных величин и разрешенной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в пределах мощности 10 кВт и ориентировочного объема годового потребления 20, 7 тыс. кВт. ч.

Истцом представлен акт осмотра электроустановки № 2006 от 5 декабря 2008 года, в котором имеются противоречия, не устраненные истцом: адрес электроустановки ИП Савченко  В.Ю. указан: г. Балтийск, пр . Ленина, дом 2; в тоже время в описательной части акта указано, что проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки нежилого помещения для размещения телекоммуникационного оборудования по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, 31-1.

Вывод суда первой инстанции о факте самовольного подключения объекта абонента к электропитанию  в РП-1 путем намотки медной проволоки на губки предохранителей подтверждается представленными в материалы дела фотографиями фидера ИП Савченко в РП-1, выполненные сотрудниками оперативно – диспетчерской службы энергоснабжающей организации. В целях предотвращения аварийной ситуации названная перемычка была удалена, о чем составлен акт технической проверки от 04.05.2011 № 54, подписанный со стороны истца без возражений и замечаний, при этом абоненту надлежало в течение 10 дней заменить вводной автомат согласно установленной мощности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, обоснованно указал, что Предприниматель не представил доказательств нарушений энергоснабжающей организации предусмотренного законодательством, условиям договора и Основных положений порядка перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электрической энергии.

Обязанность по обеспечению исправности используемых приборов возложена на абонента как соглашением сторон, так и в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В данном случае перерыв в подаче электрической энергии на объекты истца связан с отключением электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате потребляемого ресурса, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения энергоснабжающей организации от 31.03.2011 года и 20.04.2011 года с просьбой о необходимости оплаты за потребленную электроэнергию и возможности отключения ее в связи с неоплатой.

ИП Савченко  В.Ю. также при подаче настоящего искового заявления были представлены Порядок и условия отключения энергопотребления сторонами согласованы в условиях заключения вышеуказанного договора, в том числе п.п. 4.7, 5.8,  приложении № 4 к договору, факт несвоевременной оплаты и получения предупреждения от ответчика истцом по настоящему делу не оспаривается.

Факт и основание прекращения подачи электрической энергии на объект - не исполнение абонентом обязанности по оплате потребленный электроэнергии, подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что произведенные ИП Савченко В.Ю. расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком права истца на получение электроэнергии.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и.п. Савченко В.Ю. должен был иметь источник бесперебойного питания достаточной мощности для обеспечения корректного отключения дорогостоящего оборудования.

Статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований, основанные на всестороннем и полном исследовании материалов дела, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2012 по делу        №  А21-5440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Юрьевича (ОГРНИП: 308392514100071) в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

    С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова