Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-6871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: Зибрина С.В. по доверенности б/н от 24.06.2011, Науменко Я.Я. по доверенности б/н от 10.01.2012

от ответчика: Лебедевой М.А. по доверенности № 168-д от 15.05.2012

от 3-х лиц: 1) Филимохина Я.И. по доверенности № 12-02 от 01.06.2012, 2) не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дворец спортивных игр «Зенит» (регистрационный номер 13АП-7789/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-6871/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО «Дворец спортивных игр «Зенит»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: ФГУП «Электронные торги и безопасность», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, площадью 12860,9 кв.м., кадастровый номер 78:10:5219:7:3 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 06.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества, ответчик), Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27680/2011.

Определением суда от 12.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность» (далее - Предприятие).

Решением от 16.03.2012 в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить протокольное определение от 07.03.2012 об отказе в замене ненадлежащего ответчика, удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления Росимущества надлежащим – Комитетом, отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что спорное здание с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга, а не Российской Федерации; право собственности Санкт-Петербурга на здание Дворца как ранее возникшее не требует государственной регистрации и в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации не прекратилось; следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по делу, иск к которому подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в связи с наличием необходимых условий.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, а ответчик и представитель Предприятия возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 18 Постановления № 10/22 разъяснено, что пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на то, что Санкт-Петербургу в лице Комитета в рамках дела            № А56-88587/2009 отказано в иске об истребовании имущества из незаконного владения Общества в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем за истцом, как за лицом, владевшим спорным зданием в течение 15 лет, может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости без учета критериев, приведенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости никогда не регистрировалось, споры между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом по вопросу разграничения прав на этот объект отсутствуют, зарегистрированное право собственности Российской Федерации в установленном порядке не оспорено, в удовлетворении иска Общества о признании права собственности Российской Федерации на здание отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу № А56-27680/2011 отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что собственником спорного здания является не Российская Федерация, а другое лицо.

Указанный вывод суда соответствует норме пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22.

Доводы Общества о том, что факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности Санкт-Петербурга установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-88587/2009, А56-17142/2009,                    А56-59366/2005, А56-4937/2007, А56-21941/2008, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права собственности Санкт-Петербурге не решен, Управление Росимущества не являлось лицом, участвующим в деле                        № А56-88587/2009, решение по которому, по мнению Общества, является в данном случае основанием для применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 10/22.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А56-59366/2005 и А56-27680/2011,  владение истца спорным зданием не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-6871/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева