Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-47591/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: не явился,

от конкурного управляющего: Чернышева И.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО «Рускобанк» Мамаева А.Н. по доверенности № 89 от 17.05.2012,

от ГК «АСВ»: Жестовского А.И. по доверенности № 342 от 19.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7196/2012, 13АП-7193/2012, 13АП-7194/2012)  ИП Данилова В.С., конкурсного управляющего  ООО «Нефтебаза Молосковицы» и  ОАО «Рускобанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012  по делу № А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Данилова Виктора Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» требования в размере 18.000.000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 требование ИП Данилова Виктора Станиславовича в размере 15254237,29 руб. основного долга  включено  в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ИП Даниловым В.С., конкурсным управляющим ООО «Нефтебаза Молосковицы» и  ОАО «Рускобанк» поданы апелляционные жалобы.

ИП Данилов В.С. просит изменить определение суда в части отнесения требования к 3-ей очереди удовлетворения, поскольку обязательства должника перед кредитором – автором объекта интеллектуальной собственности в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должны удовлетворяться  во 2-ю очередь.

Конкурсный управляющий  просит определение отменить, полагая, что обоснованность требования не доказана ИП Даниловым В.С.  Указал на отсутствие копии договора А164/2007, акта приемки-передачи архитектурного проекта, с которыми конкурсный управляющий  ознакомился после рассмотрения требования по существу. Согласно документации  должника, при смене генерального директора  в перечне от 15.05.2008  договор № А164/2007 об отчуждении исключительных прав на архитектурный проект не числится. Движения по счетам с участием ИП Данилова В.С.  не выявлено. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора  поддержал, относительно апелляционной жалобы ИП Данилова В.С. возражал.

Конкурсный кредитор ОАО «Русский торгово-промышленный банк» просит определение отменить, отказав во включении требований ИП Данилова В.С. в реестр требований кредиторов  ООО «Нефтебаза Молосковицы». Подлинник договора № А164/2007 суду первой инстанции не предоставлялся,  действительность его не исследовалась притом, что на страницах  имеющейся копии отсутствуют подписи сторон, и в нарушение действующего законодательства договор не прошел государственную регистрацию. В судебном заседании представитель указал, что договор заключен физическим лицом, а  требование заявлено предпринимателем.  Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Данилова В.С. возражал.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержала  апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкуррсного кредитора, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Данилова В.С. возражала.

ИП Данилов В.С. и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ГК «АСВ» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Данилова В.С.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Нефтебаза Молосковицы» с  Даниловым В.С. (физическим лицом)  заключен договор № А164/2007 от 21.09.2007  о передаче исключительных прав на архитектурный проект.

В соответствии договором № А164/2007 от 21.09.2007 кредитор  передал должнику права на проект территориального планирования транспортно-логистического комплекса по хранению и обработке нефтепродуктов «Молосковицы-1», а должник обязан в  соответствии с п.2.3 Договора выплатить кредитору авторское вознаграждение в размере 18000000 руб., включая НДС 2745762,71 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора автор гарантировал  наличие у него предоставляемых по настоящему договору авторских прав на проект.

27.12.2007 гражданином РФ Даниловым В.С. и ООО «Нефтебаза «Молосковицы» подписан акт приёма-передачи архитектурного проекта. В указанном акте указано «вся документация, переданная автору (Данилову В.С.) на период выполнения обязательств по договору возвращена в полном объеме, в том числе заверенные копии документации на собственность, кадастровый материал, данные АФС по земельным участка».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО «Нефтебаза Молосковицы» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Сообщение о признании ООО «Нефтебаза Молосковицы» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Индивидуальный предприниматель Данилов Виктор Станиславович обратился в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» требования в размере 18.000.000 руб. основного долга, уменьшив размер требования в дальнейшем до 15.254.237,29 руб., исключив из расчета  сумму НДС.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции признал денежное обязательство должника перед ИП Даниловым В.С. возникшим.

При этом не учтено, что принадлежность авторства обратившемуся в порядке статьи 100 Закона о банкротстве  лицу не подтверждена.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Субъектом авторского права в договоре значится физическое лицо Данилов В.С.

Сведения об ИП Данилове В.С. внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2009.

Физические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, соответствующий  статус определяет подведомственность споров.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Доказательств  получения  исключительных прав или права требования ИП Даниловым В.С. не представлены, вследствие чего он не является  кредитором  ООО «Нефтебаза Молосковицы». При указанных обстоятельствах довод заявителя об иной очередности удовлетворения требования оценке не подлежит.

Вместе с тем не приняты доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о порочности сделки.

Наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2012  отменить.

        В удовлетворении  заявления  ИП Данилова В.С. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен