Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-8424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А42-8424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марыгиной Евгении Викторовны (регистрационный номер 13АП-7674/2012) на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2012 по делу № А42-8424/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ИП Белика Игоря Анатольевича

к ИП Марыгиной Евгении Викторовне

о взыскании 400 000 руб. и выселении

установил:

Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марыгиной Евгении Викторовне о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2010 за период с 01.08.2011 по 30.11.2011, выселении ответчика с занимаемой автостоянки с автомобильной мойкой на два поста общей площадью 1101 кв.м., условный номер 51-51-09/008/2009-373, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, 13а.

Решением от 06.03.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате истцу арендных платежей, поскольку он не является фактическим владельцем здания, возведенного ООО «Монолит» за счет средств ИП Марыгиной Е.В. и удерживаемого указанным обществом на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств перед ним по оплате поставленного оборудования и возведения объекта.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на автостоянку с автомобильной мойкой на 2 поста, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1101 кв.м., инв. № 3142, лит. Б, I, II, III, адрес объекта: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, район дома № 13а, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 146507.

01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости – автостоянки с автомобильной мойкой на два поста общей площадью 1101 кв.м., кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2009-373, расположенного по вышеуказанному адресу.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно безналичным или наличным способом до 10 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2010  по 30.06.2010.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

19.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с предложением в трехмесячный срок передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи.

После прекращения договора аренды арендатор арендуемое имущество арендодателю не возвратил.

За период пользования имуществом с 01.01.2010 по 31.07.2010 арендная плата взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2011 по делу № А42-5029/2011.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался объектом недвижимости без оплаты такого пользования в период с 01.08.2011 по 30.11.2011, что привело к возникновению задолженности в сумме 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения (возобновления) договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 16.05.2011, полученным ответчиком 23.05.2011, истец известил ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие 24.08.2011.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Составленный сторонами акт обследования объекта недвижимости – автостоянки с автомойкой от 23.01.2012 подтверждает нахождение на объекте аренды имущества, принадлежащего ответчику, а также использование ответчиком объекта аренды для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы за спорный период, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование Комитета о взыскании 400 000 руб. задолженности за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить нежилые помещения по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о принудительном выселении ответчика с занимаемого объекта удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2012 по делу        №  А42-8424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева