Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: не явился,

от должника: Поленовой И.В.  по доверенности  от 02.04.2012,

временного управляющего Стрекалова А.В. по определению от 28.10.2011,

от конкурсных кредиторов ООО «Малахит»: Злобина Д.С. по доверенности  от 06.03.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: Воронежской О.Ю. по доверенности № 01-1/278-4995 от 27.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4612/2012, 13АП-4613/2012) временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В. и ООО «Автозапимпорт»  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2012 по делу № А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград» о включении требования в размере 1.417.250 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  08.02.2012  требование Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) включено  в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» (ИНН 3903012605 ОГРН 1023900584102) в размере 890.795, 00 руб., из которых 634.843, 43 руб. - задолженность по арендной плате (основной долг), 255.954,02 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.  В остальной части требований отказано.

Должником и временным управляющим поданы  и в судебном заседании апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, во включении требований Администрации в реестр требований кредиторов отказать. Указывают  на произведенные должником платежи, которые необоснованно не учтены  кредитором в общей сумме 732.534 руб. 46 коп. при расчете задолженности,  передачу прав  по договору № 0040000 от 12.10.2001 иному лицу, в связи с чем соответствующие платежи должны начисляться новому собственнику здания.

ООО «Малахит» поддержало доводы апелляционных жалоб, полагая, что  вопрос обоснованности требований Администрации исследован судом первой инстанции не в полном объеме.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» оставил вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

В части отказа во включении требований определение не обжаловано,  и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодателем ООО «Автозапимпорт» (арендатором) были заключены договоры от 12.09.2001  №004000,  от 14.11.2007  №009024,    на передачу в аренду городских земель.

Права  и обязанности арендатора по договору  № 004000 от 12.09.2001  переданы иному лицу по соглашению об уступке права от 30.06.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской  области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу А21-7064/2010 в отношении должника ООО «Автозапимпорт» введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 20.08.2011.

Выявив задолженность ООО «Автозапимпорт» по арендным договорам,  02.09.2011 Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт»   1.417.250, 96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции к части заявления кредитора  применил исковую давность, признав обоснованным требование в размере 634.843 руб. 43 коп. задолженности, сформированной из непогашенных сумм, установленных решениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и 28.09.2010, но не исполненными в полном объёме, и 249.049 руб. 67 коп. пеней за неисполнение денежного обязательства с 01.04.2009 по 20.07.2009 по договору от 2001 года и с 11.07.2010 по  13.09.2010 по договору от 2007 года.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ряд платежей не учтены в расчете кредитора, отклонены как не соответствующие материала дела и действующему законодательству.

Задолженность, включенная в реестр, не является вновь начисленной или выявленной арендодателем. Это часть взысканных ранее в судебном порядке сумм.

Согласно представленным должником платежным документам, ссылок на  исполнение решений арбитражного суда они не содержит.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учет платежей производится по назначению, указанному плательщиком.

При отсутствии ссылок на исполнение судебных актов, о которых должнику было  достоверно известно,  кредитор вправе был учесть платежи в общем порядке.

Арифметика расчета Администрации в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должником и временным управляющим не опровергнута.

Представленные  платежные документы исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  и признаны неотносимыми к заявленным в рамках  дела о банкротстве требованиям.

Доказательств своевременного исполнения денежных обязательств, исключающего  применение меры  ответственности в виде пеней, подателями апелляционных жалоб не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в  заключении договора.

Как следует из пункта 2 соглашения  от 30.06.2009 об уступке права по договору № 004000 от 12.09.2001, недействительным не признанного, арендная плата до подписания указанного соглашения должна уплачиваться ООО «Автозапимпорт».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен