Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-42571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-42571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Рудакова А.А. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Никоновой И.Ф. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7084/2012) ООО "СПб Центр Учета и Аудита" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-42571/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ООО "СПб Центр Учета и Аудита"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 80 050 рублей

установил:

ООО "СПб Центр Учета и Аудита" (далее - ООО «СПб Центр Учета и Аудита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании 50 000,00 рублей упущенной выгоды, 20 000,00 рублей ущерба деловой репутации истца и 10 050,00 рублей расходов по оплате труда сотрудников истца на предоставление интересов клиентов перед налоговыми и иными органами, вызванные нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, не дал оценку всем представленным доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №194/ВК от 18.06.2007, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по приему, обработке и отправке адресату истцу почтовых отправлений.

В период с августа 2008 года по август 2010 года ООО «СПб Центр Учета и Аудита» были оказаны услуги по вызову курьера и отправке ценных почтовых отправлений с описью вложения.

Истец, полагая, что многие почтовые отправления были отправлены в ненадлежащий срок, что является нарушением договора и повлекло для истца причинение убытков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

У истца были заключены договоры с ООО «САЕРС ГРУП», ООО «ТЕХНОПРОМ-НЕВА» на ведение бухгалтерского учета, во исполнение которых истец направлял в налоговую инспекцию необходимые документы.

Материалами дела подтверждается, истец направлял в налоговую инспекцию документы 30.04.2010г. (т.2, л.д.14,20,39,60). Фактически документы были получены налоговым органом 05.05.2010, в связи с чем в отношении ООО «Северный город», ООО «ТСК» были приняты решения о привлечении в ответственности за налоговые правонарушения, которые позже были отменены ввиду отсутствия факта нарушения срока подачи документов в налоговый орган.

ООО «САЕРС ГРУП» и ООО «ТЕХНОПРОМ-НЕВА», с которыми у истца были заключены договора, к административной ответственности не привлекались.

Доказательств наличия договорных отношений с ООО «Северный город», ООО «ТСК», ООО «Центр-Ойл», ООО «Лира», ООО «НТС-2», а также с физическим лицом Марковым С.В., в отношении которых были возбуждены дела об административном правонарушении, истцом не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же спорном случае истец, ссылаясь на возможность получения доходов, которая могла бы наступить, при условии продолжения контрактов с контрагентами истца, не обосновал и не доказал реально причиненный размер ущерба. Также, истец, занимаясь консалтинговой деятельностью в области налогов, бухгалтерии и аудита, извлекая из этой деятельности прибыль, знал о сроках сдачи отчетности, о периоде, когда необходимо сдавать документы в различные государственные органы (налоговая служба, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования), однако неоднократно пренебрегал своими знаниями, сдавая отчетность своих клиентов в самый последний момент, что и влекло за собой дальнейшие выяснение различными государственными органами причин получения отчетности за пределами установленных сроков и негативные последствия как для клиентов истца (возбуждения дел об административном правонарушении), так в конечном итоге и для себя (прекращение контрактов с клиентами).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, допускает возможность ограничения ответственности в обязательственных отношениях.

Согласно статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» (статья 34) и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №221 (статья 57) устанавливают ограниченную ответственность операторов почтовой связи, не предусматривающую возмещение упущенной выгоды.

Статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 (далее - ПОУПС).

Согласно пункту 3 ПОУПС операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Инструкцией порядка работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составления отчетности по ним в структуре Предприятия, утвержденной ФГУП «Почта России» от 26.02.2008 установлено, что юридическое лицо - пользователь услугами почтовой связи, который обслуживается на основании договора, заключенного с ФГУП «Почта России» или филиалом ФГУП «Почта России» является корпоративным клиентом.

ООО «СПб Центр Учета и Аудита», заключив с ФГУП «Почта России» договор на оказание услуг «Вызов курьера», приобрело статус корпоративного клиента и соответственно обслуживается в порядке, предусмотренном для корпоративных клиентов.

Также согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 26.03.2006 день приема письменной корреспонденции, при сдаче ее оператору почтовой связи, не учитывается.

Представитель ответчика пояснил, что с большим объемом корреспонденции, отправляемой организациями в адреса налоговых служб, почта обрабатывалась с замедлением. При этом случаи проставления неверной даты приема корреспонденции ответчиком подтверждены в ответах на претензии истца, которые имеются в материалах дела.

Следует отметить, что истец не привел обоснованных доводов о том, что расторжение договоров с его контрагентами явилось следствием действий ответчика, поскольку сказанное противоречит материалам дела (л.д. 68, 69).

При заявлении требования о защите деловой репутации пострадавший должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено требование, и их порочащий характер. Ответчик - обязан обосновать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика, о том, что обработанная оператором почтовой связи в отдельных случаях почтовая корреспонденция не в день сдачи курьеру, а позже, что не могло послужить основанием для расторжения договоров, заключенных между истцом и клиентами истца, не может служить основанием компенсации ущерба, нанесенного репутации истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005, а также информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» №46 от 23.09.1999 такая компенсация возможна только при распространении третьим лицом не соответствующих действительности сведений о фактах, имеющих порочащий характер.

В данном спорном случае, утверждение истца о том, что действиями ответчика был нанесен ущерб деловой репутации истца не доказаны, поскольку документально не подтверждены какими-либо документами.

Право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях. Обязанность выплаты заработной платы лежит на работодателе в силу возникших между сторонами трудового договора трудовых отношений. Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, как работодателя, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Требование истца о взыскании 10 050,00 рублей расходов по оплате труда сотрудников истца также правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-42571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова