Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 июня 2012 года Дело №А21-7064/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой при участии: от заявителя: Злобина Д.С. по доверенности б/н от 06.03.2012, от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012, временного управляющего Стрекалова А.В. по определению от 28.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7033/2012) ООО «Малахит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарев), принятое по заявлению ООО «Малахит» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установил:
ООО «Малахит» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» требования в размере 301.786 руб. 00 коп., возникшего по факту выполнения работ по договору подряда № СП-08/08 от 01.08.2008, ссылаясь на приобретение права требования по цессии от 18.12.2008. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 в указанном размере требование признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь. При этом суд первой инстанции не принял увеличение кредитором размера требования до 53.258.473 руб. 00 коп., признав процессуальное действие не соответствующим пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление имело характер дополнительного. Кредитором ООО «Малахит» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить заявление ООО «Малахит» в полном объеме. Ссылается на изменение договорной цены и объема работ, оформленное дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2009 к договору подряда, в связи с чем подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2009 к договору уступки права требования. Относительно исполнения определения суда от 01.02.2012 достаточных объяснений не представил, как и относительно датирования 30.03.2009 дополнительного соглашения № 2 – после выполнения согласованных в нём работ притом, что указано на вступление его в силу с момента подписания, и сроки выполнения работ не оговаривались. В судебном заседании апелляционного суда представил как подлинники дополнительных соглашений к договору подряда в виде отдельных листов, так и сам договор подряда в виде единого документа, содержащего текст договора № СП-08/08 от 01.08.2008 с двумя идентичными приложениями № 1 (расчетом договорной цены) и одним приложением № 2 (графиком производства работ), оговоренным в пункте 12.7 договора. Временный управляющий и должник не возражали относительно апелляционной жалобы. Временный управляющий пояснил об отсутствии у него первичных документов, а должник подтвердил факт возникновения обязательственных правоотношений с ООО «Малахит». Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу А21-7064/2010 в отношении должника ООО «Автозапимпорт» (ИНН 3903012605 ОГРН 1023900584102) была введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 20.08.2011. 01.08.2008 между ООО «ПКВ-Строй» (подрядчиком, правопредшественником ООО «Малахит») и ООО «Автозапимпорт» (заказчиком) заключен договор подряда № СП-08/08, пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить на объекте незавершенного строительства под ТВК «Сити-парк», Богатырский пр., д. 18, лит. А, корп. 2 работы по благоустройству. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить. Согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, стороны договорились об устройстве газонов и асфальтового примыкания к бордюру. Характер и объем работ определили согласованный срок выполнения работ, являющийся условием, определяющим в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенность договора, который по графику составил 7 дней. Впоследствии срок выполнения работ не изменялся, новый не устанавливался. Ссылаясь на установленную актом сверки расчетов по договору по состоянию на 30.12.2008 задолженность в размере 301.786 руб. 00 коп. , основывая своё право на цессии от 18.12.2008, представив соответствующие доказательства возникновения задолженности в заявленном размере, ООО «Малахит» обратилось в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 16.11.2011 от ООО «Малахит» поступило ходатайство , в котором ссылаясь на направление документов, подтверждающих задолженность ООО «Автозапимпорт» в размере 53.560.259 руб. 97 коп., а именно дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2009 к договору подряда № СП-08/08 от 01.08.2008 и акты сверок по состоянию на 08.04.2009 и 16.06.2009, а также дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2009 к договору об уступке права требования, просили на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить требование ООО «Малахит» в увеличенной до 53.560.259 руб. 97 коп. сумме. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив совокупность представленных доказательств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с точки зрения процессуального заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил последнее и рассмотрел требования в первоначально заявленном размере. Процессуальное решение суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Денежное обязательство в размере 301.786 руб. 97 коп. возникло у ООО «Автозапимпорт» по факту выполнения работ. Таковые были согласованы сторонами по объему и срокам выполнения в приложениях 1, 2 к договору подряда № СП-08/08 от 01.08.2008. Договор являлся основанием для выполнения работ, а обязанность по оплате связана со сдачей их результата заказчику. Последняя подтверждена актами форм КС-2 и КС-3 о приёмке работ, выполненных в период с 01.08.2008 по 12.08.2008. На этом обязательства подрядчика выполнены, и у заказчика возникла обязанность произвести расчет, что частично было сделано, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 18.11.2008. Эти фактические обстоятельства и являются основанием заявленного в 30-дневный срок и рассмотренного судом первой инстанции требования ООО «Малахит». Работы в ином объёме, иной стоимостью – свыше 50 млн. руб. – выполнялись в период с 01.09.2008 по 09.02.2009 и не были согласованы в договоре № СП-08/08 от 01.08.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2008. По периоду выполнения они не могут быть относимы к дополнительному соглашению № 2 (в преамбуле – соглашение № 1), содержащему ссылку на договор подряда № СП-08/08 от 01.08.2008, датированному 30.03.2009, в пункте 2 которого оговорено вступление его в силу с момента подписания 30.03.2009. Срок выполнения дополнительных работ не согласован, условия договора от 01.08.2008 в указанной части не изменялись. Локальный сметный расчет № 3 согласован сторонами 26.08.2008, ссылки на договор № СП-08/08 от 01.08.2008 не имеет. Учитывая, что увеличенный размер задолженности заявлен по факту выполнения иных работ, в иной период, и представляет собой стоимостную оценку самостоятельных видов работ притом, что имеется вопрос о правовой квалификации обязательств сторон (договорных или нет), суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Малахит» новым (дополнительным), вследствие чего не принял, как не соответствующее пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Копылова
Судьи Е.К. Зайцева
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-4007/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|