Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-2686/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.11.2011г. Федичева А.С.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9858/2012)  ООО "Компания Аттика" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2012 о возвращении искового заявления по делу № А26-2686/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттика"

к  1 - Администрации Петрозаводского городского округа, 2 - Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о признании недействительным пункта 2.1 договора в части превышения выкупной цены и применении последствий недействительности договора в части в виде обязании возвратить 2 558 336 руб. 13 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аттика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Адимнистрациия) и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 79 от 15.04.2009г., заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Обществом,   в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 2 558 336 руб. 13 коп. и взыскании с Администрации 2 558 336 руб. 13 коп.

            К исковому заявлению приложено платежное поручение № 16 от 29.02.2012г. об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

             Определением суда первой инстанции от 16.03.2012г. иск оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального РФ: не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

            Названным определением суд разъяснил Обществу, что согласно п. 1. ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

            Суд также указал заявителю, что поскольку в иске заявлены два требования о признании в части недействительным п. 2.1 договора и о взыскании 2 558 336 руб. 13 коп., в соответствии п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 333.21Налогового кодекса РФ следует уплатить государственную пошлину в размере 39791 руб. 68 коп, из которых 4000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о признании в части недействительным п. 2.1 договора и 35791 руб. 68 коп. за рассмотрение требования о взыскании 2 558 336 руб. 13 коп. излишне уплаченных денежных средств.

            Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 16.03.2012г. Общество представило платежное поручение № 33 от 10.04.2012г. об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Кроме того, Общество уточнило исковое заявление, указав, что требование о взыскании 2 558 336 руб. 13 коп. основано на недействительности п. 2.1 договора и является требованием о применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина по которому подлежит уплате отдельно  в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

            Определением  суда первой инстанции от 16.04.2012г. исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено Обществу в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

            Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, требование о применении последствий недействительности сделки не является требованием имущественного характера, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном  п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

            Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

            В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит  неимущественный характер, уплата по нему государственной пошлины в суд первой инстанции регулируется п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. Ссылка суда первой инстанции на то, что требование о применении последствий недействительности договора в части в виде возврата излишне уплаченной выкупной цены носит имущественный характер, отклонена апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы, вместе с тем Обществом заявлено требование о применении последствий недействительности в части сделки, которое  оценке не подлежит.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда от 16.04.2012г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2012г. по делу №  А26-2686/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова