Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-4461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А42-4461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика:  Доли Д.С. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8103/2012)  ЗАО «Арктик Мотор» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.08.2011 по делу № А42-4461/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО «Атлантикстрой»

к ЗАО «Арктик Мотор»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761.377 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикстрой»  (ОГРН 1055194081590, местонахождение: 183014, Мурманская обл, Мурманск, Бочкова ул, 25, 214) (далее – истец, ООО «Атлантикстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» (ОГРН 1045100208691, местонахождение: 183008, Мурманская обл, Мурманск, Кольский пр-кт, 110/1) (далее – ответчик, ЗАО «Арктик Мотор») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761.377 рублей 00 копеек, связанного с выполнением работ на объекте ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы о зачете и нарушении прав заказчика , не имеющего возможности реально вернуть аванс по прекращенному договору.

ЗАО «Арктик Мотор»  подана апелляционная жалоба, в которой  указывает, что выполненные субподрядные работы не были с ним согласованы. Ответчик полагает, что поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, истец не мог исполнить обязательство, установленное решением суда по делу о возврате денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса в сумме 14.000.000 руб. Считает  необоснованным отклонение заявления о пропуске срока исковой давности, подлежащем исчислению с момента приёмки выполненных работ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 17.04.2012, согласно абзацу  2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено  судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 02.04.2007 ЗАО «Арктик Мотор» (заказчиком) и ООО «Атлантикстрой» (исполнителем) заключен договор №0014 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Дилерский центр FORD» по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский 110/1, согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и резервированию материалов на указанном объекте.

Согласно пункту 1.2 договора №0014, истец обязался закупить материалы для обеспечения строительства в период с 01.05.2007 по 01.09.2007; произвести работы по переносу инженерных систем, замене грунта, фундаментные работы.

Платежными поручениями №№959, 980 от 14.08.2007, №956 от 15.08.2007 в счет выполнения работ ответчик перечислил истцу аванс в сумме 14.000.000 рублей.

12.09.2007 ООО «Атлантикстрой» заключен договор №12-09-07 от 12.09.2007, имеющий характер субподрядного как относимый к договору от 02.04.2007 на  забивку свай в количестве 99 штук по адресу г. Мурманск, пр. Кольский 110/1 – месту нахождения объекта ответчика.

Работы по забивке свай выполнены субподрядчиком, сданы  истцу и оплачены последним в сумме 1.206.496 рублей 00 копеек, что подтверждается  актом  о приемке выполненных работ и платежными поручениями №№ 265, 388, 780.

В свою очередь, ЗАО «Арктик Мотор» оплатило истцу за выполненные работы  806.496 рублей 00 копеек.

23.10.2007 истцом  заключен договор  субподряда №17-10-07 в отношении работ по устройству монолитных ростверков адресу г. Мурманск, пр. Кольский 110/1.

Работы выполнены (акт о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2007), сданы и оплачены ООО «Атлантикстрой»   субподрядчику в сумме 258.000 рублей.

05.10.2007 истцом заключен договор подряда №5 на реконструкцию ВЛ-6кв на территории ЗАО «Арктик Мотор» г. Мурманск, пр. Кольский 110/1 (разделка кабеля, монтаж муфт).

Работы выполнены и оплачены истцом в сумме 103.377 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7894/2008 от 07.09.2008 ООО «Атлантикстрой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО «Арктик Мотор» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Атлантикстрой» о взыскании предоплаты 14.000.000 рублей по договору №0014 от 02.04.2007 и 2 430 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу №А42-8630/2009  договор расторгнут, в пользу ответчика взыскано 14.000.000 рублей аванса и 77.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, рассмотрев дало в отсутствие подрядчика, сослался на непредставление им доказательств исполнения договора.

Поскольку  стоимость выполненных на объекте ответчика и оплаченных истцом субподрядчику работ не  компенсирована обществом «Арктик Мотор» в сумме 761.377 рублей 00 копеек, ООО «Атлантикстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения (по главе 60 Гражданского кодекса РФ), исходя из того, что результат работ имеет потребительскую ценность и используется ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ на 761.377 рублей посредством привлечения к работам субподрядных организаций.

Превышение объёма и видов  согласованных в договоре подряда от 02.04.2007 работ,  не подтверждены заказчиком, их необходимость для объекта и качественность не опровергнуты.

Довод  апелляционной жалобы о том, что договоры с субподрядными организациями были заключены истцом без уведомления ответчика отклоняется,  поскольку договор №0014 от 02.04.2007 не содержит условия о выполнении работ исключительно силами подрядчика, договором также не предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком организации, которые будут привлекаться к выполнению работ на объекте заказчика. Закон подобного запрета не содержит.

Довод апелляционной жалобы о бесперспективности взыскания  аванса в сумме 14.000.000 рублей не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статьям 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» притом, что  ЗАО «Арктик Мотор» самостоятельно использовало  право на прекращение договорных отношений, когда банкротная процедура в отношении истца уже длилась, по прошествии почти 1,5 лет  после окончания  установленных сроков  выполнения работ.

Ссылка ответчика на возможность истца произвести зачет суммы неосновательного обогащения в размере 761.377 рублей в счет погашения суммы аванса противоречит нормам материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о зачете требований до вынесения судебного акта о взыскании суммы аванса.

Кроме того, согласно части 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не применил  часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор расторгнут по инициативе ответчика с 01.12.2009, о чем ответчик уведомил истца письмом от 25.11.2009. До прекращения договорных отношений нахождение аванса у подрядчика имело правовые основания, и он был вправе рассчитывать на компенсацию своих затрат по договору за их счет.

После обязания возвратить денежные средства в полном объеме у подрядчика возникло право требования возмещения расходов, произведенных для достижения  результата, потребленного заказчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика по результату рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Арктик Мотор» (ИНН 5190132192) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен