Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-2245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-2245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.,  

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8117/2012) Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.04.2012 по делу № А26-2245/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

к Министерству финансов Республики Карелия

об оспаривании заключения

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее  – Администрация, адрес: 186352, Медвежьегорск, улица Кирова, дом 7) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (далее – Министерство) о признании незаконным заключения от 26.12.2011 в части признания действий Администрации по предоставлению социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья семье Денисова К.С. неправомерными.

Определением суда от 04.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2012) производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 04.04.2012 отменить, решение Министерства признать недействительным. Податель жалобы указывает, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия распоряжение Администрации об исключении семьи Денисова К.С. из числа молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы республиканской целевой программы «Жилище» на 2004-2010 годы признано незаконным. Заявитель считает, что действия Администрации по предоставлению семье Денисова К.С. социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья являются правомерными, а бюджетные средства использованы по целевому назначению, а значит, принятое Министерством решение о допущенных бюджетных нарушениях в данной части является недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  Министерством финансов Республики Карелия проведена проверка целевого и правомерного использования средств, выделенных из бюджета Республики Карелия в 2009 году на реализацию мероприятий подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы республиканской целевой программы «Жилище» на 2004-2010 год Медвежьегорскому муниципальному району.

По результатам проверки составлен акт № 17-14.1/133-11 от 08.11.2011.

Администрацией в адрес ответчика направлен протокол разногласий, а Министерством, в свою очередь, выдано заключение на разногласия от 26.12.2011.

Заявитель не согласился с выводами заключения относительно факта предоставления семье гражданина Денисова К.С. социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, оспорив его законность в данной части в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что оспариваемое заключение на разногласия не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов и носит информационный характер, то есть не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Оспариваемый заявителем ненормативный акт должен быть юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, при этом все названные признаки в совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что процедура проведения проверки предусмотрена административным регламентом исполнения Министерством финансов Республики Карелия государственной функции по осуществлению последующего контроля за исполнением бюджета Республики Карелия, бюджета Карельского территориального Фонда обязательного медицинского страхования», утвержденного приказом Министерства финансов Республики Карелия от 21.04.2009 № 133 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 64 Административного регламента результаты проверки оформляются актом проверки.

При наличии у руководителя организации возражений по акту проверки, акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю контрольной группы или специалисту письменные возражения. Письменные возражения по акту проверки, акту встречной проверки приобщаются к материалам проверки.

Руководитель контрольной группы или специалист в срок до 30 рабочих дней со дня получения письменных возражений по акту проверки, рассматривает обоснованность этих возражений и дает по ним письменное заключение.

Проанализировав оспариваемое заключение Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не является ненормативным правовым актом органа, должностного лица, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Администрации, не определяет какую-либо меру ответственности, а лишь фиксирует факт нарушения и не является итоговым документом по результатам проверки, обязательным к исполнению заявителем.

Поэтому заявленные требования о признании недействительным указанного заключения не подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 198 АПК РФ. Поскольку указанный акт не является ненормативным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2012 по делу № А26-2245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова