Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-41721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-41721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от ООО «Дизайн Консалт»: Киселевой Н.В. по доверенности от 21.02.2012

от должника: Ивановой А.Г. по доверенности от 12.03.2012

от временного управляющего: Соколова В.В. лично, по паспорту

от Молочного товарищества «Э-Пиим»: Стельмах А.В. по доверенности от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7308/2012) ООО «Дизайн Консалт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.3012 по делу № А56-41721/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО «Дизайн Консалт» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30/2, кв. 228, ОГРН 1089847177177) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Э-Пиим СПб» (место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1024701897770)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб» (далее – ООО «Э-Пиим СПб», должник) определением от 23.12.2011, Общество с ограниченной ответственностью  «Дизайн Консалт» (далее – ООО «Дизайн Консалт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1.  Наложения ареста на следующее имущество должника:

- нежилое здания, кадастровый номер 47-29-1/1998-11801, находящееся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- здание магазина, кадастровый номер 47-29-3/2011-326, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок под размещение магазина, кадастровый номер 47:26:02:-06-012:0015, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок, кадастровый номер 47:26:02:-06-012:0001, находящийся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47-29-6/2000-100, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 12;

- здание склада, кадастровый номер 47-29-3/1001-325, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок для эксплуатации здания склада, кадастровый номер 47:26:02-06-012:033, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 19а и запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского района производить любые регистрационные действия, связанные с указанным имуществом.

2. Запрета ООО «Э-Пиим СПб» отчуждать принадлежащее ему имущество:

 - блокорезка  модель СВС;

- вакуумный колбасный шприц RVF 560;

 - вакуумный куттер KU200 LASKA;

- камера термодымовая АФЖ в количестве 2-х штук;

 - каплеструйный принтер;

 - льдогенератор HEC-400;

 - машина вакуумная напольная однокамерная Supermax;

 - машина для производства сосисек тип ЛС-120;

- настольный двойной клипсатор KDCV-T90;

- мясорубка «Волчок»;

- рефконтейнер АССЕР-СВ007;

- станок для заточки и правки;

 - термокамера SLT 2000/R-Eв количестве 2-х штук;

 - установка для термообработки в количестве 2-х штук;

- шприц вакуумный «Идеал 159»;

- массажер КОН-М.

Заявление кредитора мотивировано тем, что после введения процедуры наблюдения и снятия арестов с имущества должника последним может быть произведено отчуждение имущества по балансовой, а не рыночной стоимости, что повлечет за собой нарушение интересов кредиторов.

Определением суда от 24.02.2012 заявление ООО «Дизайн Консалт» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения с выводом суда о недоказанности ООО «Дизай Консалт» обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявления.   

На определение суда ООО «Дизайн Консалт» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Податель жалобы указывает, что заявленные меры не противоречат действующему законодательству, не нарушают баланса интересов сторон,  направлены на обеспечение сохранности имущества должника, связаны с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не влияют на деятельность должника, не создают каких-либо препятствий для использования арестованного имущества по его назначению и экономически целесообразно в целях предотвращения незаконного отчуждения имущества.

ООО «Дизайн Консалт» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, поступившего в материалы дела до судебного заседания).

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн Консалт», являющийся заявителем по делу о банкротстве должника,  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители должника, Молочного товарищества «Э-Пиим» и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. По ходатайству представителя должника к материалам дела приобщены письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО «Дизайн Консалт» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и снятия арестов с имущества ООО «Э-Пиим» данное имущество может быть отчуждено последним не по рыночной, а по балансовой стоимости, что затруднит или сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов и может причинить им значительный ущерб.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку доводы ООО «Дизайн-Консалт» носят исключительно предположительный характер и документально не обоснованы, а именно не подтвержден факт существования реальной угрозы реализации имущества должника по цене ниже рыночной и то обстоятельство, что должник намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы ООО «Дизайн Консалт» основаны не на конкретных фактах, а на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта и направлены на ограничение права собственности ООО «Э-Пиим».

Между тем, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения по доводам жалобы, а также установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-41721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина