Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-74656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-74656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от заявителя: Хоменко К.М., представитель по доверенности от 21.02.2012 г. (бланк 78 АА 0768329)

от ответчика: Царенков А.С., представитель по доверенности от 07.04.2011 г. № 07/04/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8401/2012)  открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 г. по делу № А56-74656/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Транс-Лог» о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Первая Стивидорная Компания"

к ООО "Транспорт и Логистика"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 14800 рублей, в рамках производства по  делу №А56-74656/2010 по иску ЗАО «Первая Стивидорная Компания» к ООО «Транспорт и Логистика» о взыскании 60 637,30 рублей задолженности.

Определением суда от 16.01.2012 заявление удовлетворено в полном объеме, сумма расходов на адвоката взыскана в пользу заявителя с правопреемника истца – открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» ОГРН 1027802712585, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что заявитель не доказал необходимость и разумность понесенных затрат.

Согласно доводам жалобы, выплаченное представителю вознаграждение не соответствует фактически оказанным в соответствии с договором на оказание юридической помощи услуг, при этом акт выполненных работ, подтверждающий расчет суммы оплаты работы адвоката, не был представлен.

Кроме того, податель жалобы считает, что, исходя из цены иска, стоимость услуг представителя существенно завышена.

С учетом изложенного ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы. Ответчик, представив письменные пояснения, возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 г. в удовлетворении иска ЗАО "Первая Стивидорная Компания" к ответчику ООО "Транспорт и Логистика" было отказано. К ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», являющемуся правопреемником ЗАО «Первая стивидорная компания», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, перешли все права и обязанности истца.

Решением общего собрания участников ООО «Транспорт и Логистика» реорганизовано в ООО «Транс-Лог», все права и обязанности ответчика по заключенному с истцом договору №ГК9-021-03/1 от 30.03.2009 года перешли к правопреемнику – ООО «Транс-Лог».

 В заявлении о взыскании расходов на представителя ООО «Транс-Лог» указывает, что по соглашению  на оказание юридической помощи от 08.04.2011 года, дополнительного к нему соглашения, ООО «Транс-Лог»  перечислило на счет Коллегии адвокатов «Адмиралтейская» адвокатской палаты Санкт-Петербурга 14800 рублей за юридические услуги по делу №А56-74656/2010

По факту оказанных услуг был подписан акт выполненных работ на соответствующую сумму (л.д. 119 том1), услуги оплачены по приложенному к акту счету платежным поручением № 172 от 09.06.2011 г.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда от 16.01.2012 г.

Как отражено в определении, суд, правомерно руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего могут приниматься во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учел объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт полной оплаты услуг адвоката со стороны ООО «Транс-Лог» подтвержден материалами дела и не оспорен подателем жалобы.

Между тем, в обоснование довода о необоснованности и несоответствии критерию разумности выплаченной истцом суммы, податель жалобы ссылается на расценки почасовой оплаты адвоката и соотношение фактической стоимости юридических услуг с ценой иска. Указанные доводы носят субъективный характер, поскольку при непредоставлении сведений, позволяющих  суду сделать вывод о завышенных расценках Коллегии адвокатов «Адмиралтейская», позиция подателя жалобы не обоснована в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При этом довод о завышенной цене услуг по сравнению  с ценой иска не принимается апелляционным судом, поскольку соглашение об оказании юридической помощи – самостоятельное гражданско-правовое обязательство, предмет которого не соотносится с предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд не вправе был самостоятельно уменьшить сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности взысканной на основании определения от 16.01.2012 г. суммы.

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 г. по делу №  А56-74656/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина