Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-71638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-71638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Пичугина С.М. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-71638/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА»

к ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о привлечении к административно ответственности  

установил:

Центр по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – центр, административный орган, адрес: 190015, Санкт-Петербург, суворовский проспект, дом 50-52) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (далее – общество, ОГРН 1027808754247, адрес: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 8, квартира 113) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 29.02.2012 требования центра удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде 50 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявления центра отказать. Податель жалобы указывает, что общество не является собственником рекламной конструкции, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.09.2011 № 02/09, однако данное обстоятельство необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 административным органом выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, у д. 8  по ул. Ижорского батальона обществом установлена рекламная конструкция с рекламой магазина «М.Видео» без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Спорная конструкция  изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2011.     

По данному факту административный орган определением от 30.11.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и провел административное расследование.     

15.12.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей  14.37 КоАП РФ.     

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О рекламе».

 В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.      

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Признавая наличие в действиях общества события вмененного ему  правонарушения, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции подтверждается и заявителем не оспаривается; при проведении осмотра территории и спорной рекламной конструкции, представитель не отрицал принадлежность данной конструкции обществу; при составлении протокола об административном правонарушении возражений не заявил, указав, что с протоколом согласен.

Суд первой инстанции также оценил представленный обществом договор аренды рекламоносителя от  01.10.2011, заключенный обществом (рекламное агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ «Мир здоровья», из которого сделал вывод о том, что общество владеет спорным рекламоносителем на праве частной собственности и предоставляет в аренду  место на принадлежащем ему рекламном щите. Исполнение договора аренды рекламного места подтверждено платежным поручением от 01.12.2011 № 372.      

Кроме того, принадлежность рекламоносителя именно обществу подтверждена его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в решении суда. Представитель ответчика также пояснил, что установка конструкции осуществлена по его заказу  силами подрядной организации.     

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а обществом не представлены доказательства принятия мер для получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, несмотря на наличие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.          

Доводы подателя жалобы о том, что он не является владельцем рекламной конструкции в смысле, придаваемом данному определению частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, так как из договора аренды от 01.09.2011 № 01/09, представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела следует, что собственником конструкции является ООО «ДомМет», а общество ее (конструкцию) лишь арендует, не может быть принят во внимание как обстоятельство, освобождающее его от административной ответственности.    

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании содержания указанной нормы, так как для привлечения к административной ответственности имеет значение какое из указанных в статье 19 ФЗ № 38-ФЗ лиц является владельцем рекламной конструкции на момент совершения административного правонарушения, поскольку владельцем в смысле указанной нормы может быть как собственник, так и арендатор, а также лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию.

Правовая позиция по применению указанной нормы отражена в определении ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-9914/11 по делу N А46-2646/2011.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции на момент составления протокола об административном правонарушении являлось именно общество - на основании договора аренды от 01.09.2011 № 01/09, о чем само общество прямо указывает в апелляционной жалобе. Договором аренды рекламоносителя от 01.10.2011 с ООО «МЦ «Мир здоровья» также подтверждается, что общество оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-71638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова