Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-34737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-34737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Звягина Е.С., доверенность от 07.02.2012

от ответчика: 1 – Младшева С.Б., 2 – не явился, извещён;

от 3-го лица: Гладков А.Н., доверенность от15.03.2012 № 16520/3-99

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7022/2012, 13АП-7024/2012)  Государственной корпорации «Ростехнологии» и ОАО «Научно-производственное предприятие "Краснознаменец"» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-34737/2011 (судья       Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "НПП"Краснознаменец"

к 1 - ИП Младшевой Светлане Борисовне, 2 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Краснознаменец" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Младшевой Светлане Борисовне (далее - Предприниматель), Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2010 к договору аренды от 01.04.2005 №5, признании недействительной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды от 01.04.2005 №5.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная корпорация «Ростехнологии» (Далее - Корпорация).

Определением от 17.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Ростехнологии».

Определением от 26.01.2012 судом произведена замена истца с Федерального государственного унитарного предприятия  "Краснознаменец" на открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (Далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Государственной корпорации «Ротехнологии» и ОАО «Научно-производственное предприятие "Краснознаменец"».

В апелляционной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ни на момент заключения договора аренды, ни на момент вынесения решения Предприятие не получало согласия собственника на сдачу в аренду нежилого помещения, то есть сторонами соглашения был нарушен установленный законом порядок согласования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам Корпорации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.04.2005 № 5 аренды недвижимого имущества (далее - Договор) - нежилого помещения 1-Н, комната 1, нежилого помещения 2-Н комната 1, нежилого помещения 3-Н комната 1, нежилого помещения 4-Н комнаты 1, 2, 3, нежилого помещения 5-Н комнаты 1, 2, 3, нежилого помещения 7-Н комнаты 1, 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. 1, литера Б, кадастровый номер 78:6128:3001:62, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 493 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет и действует с момента его государственной регистрации. Регистрация договора произведена 01.11.2005 (л.д. 23 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору аренды стороны установили, что срок аренды нежилых помещений увеличивается до 01.07.2015. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2010 (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено без согласия Корпорации, осуществлявшей полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции»  без проведения конкурса и определения рыночной ставки арендной платы, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Как следует из пункта 2 статьи 295 названного кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника.

Также согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 18    Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ от 19.12.2011 № 840-р «Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» установлено, что Предприятие  подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец». Пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущества в соответствии с приложением № 1, в которое включено и здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 1, литера Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 28.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО «НПП «Краснознаменец» путем реорганизации в форме преобразования. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 упомянутого выше постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, в настоящее время здание находится в собственности акционерного общества, то есть право федеральной собственности на данное здание прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральной закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регулирует отношения, связанные деятельностью государственных унитарных предприятий и устанавливает ограничения по распоряжению федеральным имуществом, следовательно несоответствие дополнительного соглашения требованиям указанного закона не может являться основанием для признания его недействительным, так как предмет аренды не находится в настоящее время в федеральной собственности.

Довод подателей жалобы о том, что ни на момент заключения договора аренды, ни на момент вынесения решения Предприятие не получало согласия собственника на сдачу в аренду нежилого помещения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено Предприятием - правопредшественником Общества, поэтому оспаривание Обществом указанного дополнительного соглашения по мотиву нарушения ограничений, установленных для распоряжения федеральной собственностью, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции правильно указал, что арендуемое имущество в настоящее время не является федеральным и Корпорация не осуществляет полномочия собственника в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды, следовательно правовые основания для признания недействительной государственной регистрации в ЕГРП  указанного соглашения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу А56-34737/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина