Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-60960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-60960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Запорожная Е.С., доверенность от 16.01.2012;

от ответчика: Кравченко О.П., доверенность от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6511/2012) закрытого акционерного общества «Тепломотаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26..01.2012 по делу № А56-60960/2011 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5"

к закрытому акционерному обществу «Тепломотаж»

о взыскании 149 202 рублей 81 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (далее – ООО «ИндустрияПром-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» (далее – ЗАО «Тепломонтаж») 146 789 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 02.03.2011 № 02/03/11 и 2 413 рублей 31 копейку пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАО «Тепломонтаж», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИндустрияПром-5». По мнению подателя жалобы, договор от 02.03.2011 № 02/03/11 является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ и поэтому требования о взыскании пени, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ЗАО «Тепломонтаж» (заказчик) и ООО «ИндустрияПром-5» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2011 № 02/03/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем вентиляции воздуха в здании казармы в/ч 30926, 155 ОБРМП в/г № 31 в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ и расходов на материалы по настоящему договору составляет 146 789 рублей 50 копеек (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора, согласно которым заказчик производит перечисление авансового платежа соответствующего 50% цены договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки работ по договору в срок не позднее пяти банковских дней после даты подписания соответствующего акта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «ИндустрияПром-5»  представлен акт от 01.04.2011 о приемке выполненных работ, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Частичное неисполнение ЗАО «Тепломонтаж» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «ИндустрияПром-5» в арбитражный суд с иском о взыскании 146 789 рублей 50 копеек задолженности и 2 413 рублей 31 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Тепломонтаж» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «ИндустрияПром-5»  в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В  соответствии с положениями статей  309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заказчика не исполнил обязанность по оплате без законных оснований и взыскал сумма долга.

В связи с просрочкой исполнения ЗАО «Тепломонтаж» денежного обязательства ООО «ИндустрияПром-5» правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной или неоплаченной выполненной работы, что за период с 07.04.2011 по 17.10.2011 составляет 2 413 рублей 31 копейки. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Основанием возникновения обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных правовых норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора и сроках выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности спорного договора в связи со следующим.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, началом течения срока выполнения работ по договору является дата поступления предоплаты по договору, продолжительность работ составляет десять рабочих дней, датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

ЗАО «Тепломонтаж» в счет исполнения обязательства по договору, по платежному поручению от 02.03.2011 № 142 перечислило на расчетный счет ООО «ИндустрияПром-5» 146 789 рублей 50 копеек предоплаты, таким образом, начало течения срока выполнения работ определено датой – 02.03.2011.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-60960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова