Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А26-7880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А26-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  БаркановойЯ.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4923/2012) ООО "Камтеко" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2012 по делу № А26-7880/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Камтеко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Сервис",

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтеко» (далее – ООО «Камтеко») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис» (далее – ООО «Окна-Сервис») о расторжении договора цессии от 22.03.2010 N 4/сег-23 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Камтеко», ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор цессии от 22.03.2010 N 4/сег-23 от 22.03.2010, по условиям которого ООО «Камтеко» (цедент)  передает, а ООО «Окна-Сервис» (цессионарий) принимает на себя право участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 23 в 38-квартирном жилом доме N 4 по ул. Сегежской в городе Петрозаводске, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № 4/С-11,13,26,30 от 30.11.2009, заключенном между ООО «Камтеко» и Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства «Жилье ХХI века».

Сторонами согласовано, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость предмета договора в рублях в размере 2 122 260 рублей не позднее 20.08.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО «Окна-Сервис» обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО «Камтеко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

ООО «Камтеко» считает, что существенным нарушением договора цессии от 22.03.2010 N 4/сег-23 является не исполнение ООО «Окна-Сервис»  обязательств по оплате 2 122 260 рублей.

При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу А26-4768/2011. В соответствии с данным судебным актом с ООО «Окна-Сервис» в пользу ООО «Камтеко» взыскано 5 611 930 рублей долга, в том числе и по договору цессии от 22.03.2010 N 4/сег-23 о расторжении которого заявлено истцом.

Кроме того, на основании заявления ООО «Комтеко» и представленного в обоснование данного заявления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу А26-4768/2011 в отношении должника – ООО «Окна-сервис» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 введена процедура наблюдения и требования ООО «Комтеко» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора цессии от 22.03.2010 N 4/сег-23, поскольку истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав и  не представил суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий спорного договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 30.01.2012 по делу        А26-7880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина