Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А21-7841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А21-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4329/2012) СПК "Рыболовецкий колхоз имени Матросова" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2012 по делу № А21-7841/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ФГУП "Почта России

к СПК "Рыболовецкий колхоз имени Матросова"

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании права хозяйственного ведения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  в лице Управления федеральной почтовой связи по Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Матросова» (далее - Кооператив) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые почтовым отделением, Литера I из А, по плану первого этажа: помещение № 18 (коридор) - 8 кв.м., № 19 (подсобное) - 8,8 кв.м., № 20 (операционный зал) - 18,3 кв.м., № 21 (подсобное) - 5,7 кв.м., общей площадью 40,8 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Полесский район, поселок сельского типа Головкино, ул. Молодежная, 2.

Решением суда от 18.01.2012 признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения Литера I из А, по плану первого этажа: помещение № 18 (коридор) - 8 кв.м., № 19 (подсобное) - 8,8 кв.м., № 20 (операционный зал) - 18,3 кв.м., № 21 (подсобное) - 5,7 кв.м., общей площадью 40,8 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Полесский район, поселок сельского типа Головкино, ул. Молодежная, 2.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает что спорное здание построено за счёт собственных средств кооператива без участия государства и находится на его балансе с момента введения объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

С 1985 года предприятие связи - отделение почтовой связи располагается в пос. Головкино ул. Молодежная, д. 2 и использует спорные помещения для оказания услуг почтовой связи.

Почта, ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность",  статью 299 Гражданского кодекса обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 24 названного Закона имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, спорные нежилые помещения являются объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности.

Пунктом 3.2 устава ФГУП "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Как разъяснено в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В пункте 59 данного постановления указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

     Оценив представленные истцом в дело доказательства, учитывая, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения используются в деятельности предприятия связи (для размещения почтового отделения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Почты.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что спорное здание построено за счёт собственных средств Кооператива без участия государства и находится на его балансе с момента введения объекта в эксплуатацию, проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку не  подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что рассматриваемое здание построено и введено в эксплуатацию в ноябре 1984 года (справка колхоза 1998 года №14/205, отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего колхозу по состоянию на 01 октября 1997 года), ответчик же утверждает без представления соответствующих доказательств, что это здание находится на балансе колхоза с 1974 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, на которые ссылается ответчик.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 по делу А21-7841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина