Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Нестеренко Г.Н. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6603/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-40" (ОГРН 5067847454263, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Реки Мойки наб, 59, лит.А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-716/2012 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СМК "НОРД-ВЕСТ"

к ООО "Управление механизации-40"

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК "НОРД-ВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-40" (далее – ответчик) о взыскании 156 000 руб. задолженности за оказанные услуги по акту № К00139 от 21.06.2011.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; судом принято решение на основе только копий документов, представленных в дело; истцом не доказан факт неоплаты задолженности ответчиком; акт № К00139 не содержит всех существенных условий, перечисленных в статьях 626-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, сделка между сторонами является незаключенной.

Ответчик также заявил письменное ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении её в отсутствие своего представителя.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, полагает решение правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года обществом «СМК «НОРД-ВЕСТ» оказаны услуги обществу «Управление механизации - 40» по предоставлению в пользование и работе строительной машины - бульдозера Caterpillar D6h (гос. знак 78 РО 9177).

Факт оказания услуг, их наименование, количество, стоимость, а также факт приемки их заказчиком подтверждаются подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг актом № К00139 от 21.06.2011 на сумму 156 000 руб.

23.08.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в сумме 176 062 руб. 08 коп., однако ответчик на данное письмо не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, заявленные исковые требования, в условиях отсутствия мотивированных и обоснованных возражений ответчика по существу иска, правильно установил, что исковые требования являются доказанными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки, совершенной между сторонами, незаключенной.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые обязательственные правоотношения на основании конклюдентных действий сторон: по предоставлению в работу транспортного средства (бульдозера) и по приемке в работу данного транспортного средства, что сторонами оформлено актом № К00139 от 21.06.2011 о выполнении работ (услуг), который содержит все существенные условия сделки: вид услуг – предоставление транспортного средства в работу, вид транспортного средства – бульдозер Caterpillar D6h (гос. знак 78 РО 9177, цену за единицу времени – 1377,12 руб., количество часов работы – 96, сумму – 156 000 руб.

Оснований констатировать наличие признаков правоотношений по прокату в возникших между сторонами обязательственных правоотношениях (статьи 626 – 649 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств отсутствия оплаты со стороны ответчика подлежит отклонению как основанный на неправильном распределении ответчиком бремени доказывания обстоятельств по делу и применении норм процессуального права, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию наличия факта оплаты выполненных работ лежит именно на ответчике.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия на своей стороне задолженности в заявленном размере ответчик не представил.

Кроме того, необоснованной является ссылка ответчика на вынесение судом первой инстанции решения на основании только копий документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, для признания наличия у надлежащим образом заверенной копии документа отсутствия доказательственной силы по делу, учитывая положения данных норм права, необходимо наличие обоих указанных оснований: копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако из материалов дела не усматривается наличие данных обстоятельств.

Отклоняются также доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон по оказанию услуг, как отсутствует такое условие и в форме письменного согласования сторонами, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не усматривается.

Более того, истцом 23.08.2011 направлено ответчику письмо с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в сумме 176 062 руб. 08 коп., однако ответчик на данное письмо не ответил.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения о месте и времени рассмотрения дела ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 исковое заявление ООО «СМК «НОРД-ВЕСТ» к ООО «Управление механизации-40» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2012 на 14 час. 20 коп., а также судебное заседание на 13.02.2012 на 14 час. 20 мин.

Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд первой инстанции также разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

  Ответчик в предварительное судебное разбирательство не явился, в силу статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по адресам (юридический и почтовый), указанным в исковом заявлении истцом, в апелляционной жалобе ответчиком, а также указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 16-17), возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражения на переход к рассмотрению дела по существу не представили, с учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального права обжалуемым судебным актом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №  А56-716/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова