Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-59111/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-59111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Шорохова Т.Н. по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: Абдуллаева О.В. по доверенности от 09.04.2012, Сидоренко О.В. по доверенности от 10.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6039/2012)  товарищества собственников жилья «Дом Филиппова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-59111/2011(судья  А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "УК ОлдСтрит"

к ТСЖ "Дом Филиппова"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОлдСтрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом Филиппова» (далее – ответчик) о взыскании 297 858 руб. 48 коп. стоимости услуг по договору №4/У от 01.04.2011 за сентябрь 2011 года.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 297 858 руб. 48 коп. долга и 8 957 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие его позицию; ответчик указывает, что в сентябре 2011 года истцом выполнены работы по уборке лестниц на сумму 23 411 руб. 18 коп., которая ответчиком перечислена истцу; пояснил, что никаких других работ истец не выполнял, акты о выполненных работах за август, сентябрь и октябрь 2011 года получены ответчиком 30.11.2011, но не были подписаны, поскольку были предъявлены требования к истцу о представлении смет и развернутых актов о выполненных работах; 15.09.2011 ответчиком с ЗАО «Петроэнергосервис» заключен договор о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена совокупность дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, полагает необходимым возвратить данные документы (за исключением платежного поручения № 355 от 16.01.2012) заявителю апелляционной жалобы, поскольку не обоснована невозможность их представления в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 4/У от 01.04.2011 на выполнение работ по содержанию общедомового имущества в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.27/2.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость работ определяется расчетом, который является приложением к договору.

В расчете стоимости работ перечислены четыре вида выполняемых работ и их стоимость, рассчитанная исходя из площади дома, в сумме 297 858 руб. 48 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны расторгли договор с 01.11.2011, в пункте 3 которого стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение трех дней с момента получения акта подписать его или предъявить обоснованные претензии, в противном случае работы считаются принятыми.

По условиям пункта 2.3 договора № 4/У в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011, заказчик оплачивает 50% суммы ежемесячного платежа не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца, остальные 50% суммы ежемесячного платежа не позднее последнего дня текущего (оплачиваемого) месяца.

Истец, исполняя свои обязательства по договору № 4/У, осуществил обслуживание общего имущества дома.

Совместно с претензией от 03.10.2011 № 057/11 направил ответчику акт № 250 от 30.09.2011 сдачи-приемки работ за сентябрь 2011 года на сумму 297 858 руб. 48 коп.  

Как указывает сам ответчик, 30.11.2011 им получены указанный акт с претензией, но акт не был ответчиком подписан.

Поскольку, как указывает истец, ответчик стоимость выполненных в сентябре 2011 года работ по договору 4/У не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие обоснованных претензий ответчика относительно представленного ему акта приемки выполненных работ истцом, данные работы считаются принятыми, а акт надлежащим доказательство их выполнения, в связи с чем, исковые требования являются доказанными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 4/У в сентябре 2011 года на заявленную сумму – 297 858 руб. 48 коп. и подтвержденности данного обстоятельства актом № 250 от 30.09.2011.

При этом арбитражный суд отмечает следующее.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В связи с чем, оценив положения договора № 4/У, суд апелляционной инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

При этом поименование сторон договора № 4/У – подрядчик и заказчик не изменяет существа настоящего договора и его правовой природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Характер оказываемых истцом ответчику услуг по договору № 4/У (содержание общего имущества и придомовой территории, уборка лестниц, текущий ремонт общего имущества) не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Из существа спорных правоотношений следует, что следствием оказания истцом услуг ответчику должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в спорном доме.

Суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму по договору № 4/У, в частности представлен акт за сентябрь 2011 года, составленный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства его направления ответчику. Более того, ответчик подтверждает факт его получения.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, ответчик, в случае отсутствия у него актов оказанных услуг и счетов-фактур на плату оказанных услуг, должен был обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующей документации, однако доказательств такого обращения в материал дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения соответствующих обследований с составлением акта, а также выявления ненадлежащего (не в полном объеме или несоответствующего нормативам) содержания общего имущества дома и придомовой территории, уборки лестниц и текущего ремонта.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание истцом услуг, в частности, по текущему ремонту общего имущества могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорном доме либо ситуации, в которой эксплуатация общего имущества была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не доказано возникновение соответствующих ситуаций, связанных с системой общего имущества в спорном доме и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 4/У.

Ответчик также не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта № 250 от 30.09.2011, в связи с чем, подписанный в одностороннем порядке акт, на основании статей 155, 753 ГК РФ, является достаточными для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 4/У за сентябрь 2011 года.

Стоимость работ определена истцом на основании расчета стоимости работ по договору (приложение к договору № 4/У).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 4/У на сумму 297 858 руб. 48 коп. в сентябре 2011 года подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данной связи суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением № 355 от 16.01.2012 ответчик оплатил истцу часть задолженности за оказанные в сентябре 2011 года услуги по содержанию общего имущества дома – уборка лестниц – в сумме 23 411 руб. 18 коп.

Поскольку данный платеж произведен до принятия обжалуемого судебного акта, но относится к спорному периоду и фактически уменьшает сумму задолженности, подлежащей взысканию, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 №  36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагает необходимым приобщить данное платежное поручение к материалам дела и принять его в качестве надлежащего доказательства погашения части задолженности ответчиком истцу по настоящему делу.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в сентябре 2011 года работ по договору № 4/У составляет 274 447 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в данном размере с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о заключении им в середине сентября 2011 года договора на обслуживание общего имущества спорного дома с иной организацией не исключают его обязанность по оплате задолженности истцу. Ответчик действует в гражданском обороте, в том числе, заключает сделки, от своего имени и в своем интересе свободно и должен оценивать правовые последствия принятия на себя тех или иных обязательств, в том числе, рассчитывая сроки прекращения одних и возникновения следующих.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в части  предоставления сторонам возможности представления своих доводов и возражений с обоснованием их соответствующими доказательствами. Соответствующая ссылка ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ТСЖ «Дом Филиппова» в пользу ООО «Управляющая компания «ОлдСтрит» - 274 447 руб. 30 коп. задолженности и 8 957 руб. 17 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказать, по делу №  А56-59111/2011. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова