Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-55454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-55454/2011-з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4597/2012)    ЗАО «Голдекс-Эстейт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-55454/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Эллина» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт»

установил:

    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества  «Голдекс-Эстейт» (191123 Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, ОГРН 1069847167972; далее – ЗАО «Голдекс-Эстейт», должник) Закрытое акционерное общество  «Эллина» (117588, Москва, Новоясеневский пр., д.3, корп.2, ОГРН 107758841291; далее – ЗАО «Эллина», кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в сумме 10 363 705 руб. 48 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012   заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Голдекс-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы указывает на то что, суд принял судебный акт на основании копий документов представленных в материалы дела.

Для Кредитора спорная сделка является крупной, а доказательств одобрения крупной сделки им представлено не было.

ЗАО «Эллина» в отзыве на жалобу считает требование кредитора о включении в реестр обоснованным и подтвержденным документально.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 258,266, 268 АПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ЗАО «Эллина» (займодавцем) и ЗАО «Голдекс-Эстейт» (заемщиком) заключен договор процентного займа №12.

Согласно п.1.1 договора Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в качестве займа в сумме 5 000 000 руб., а Заемщиком обязался возвратить такую же сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором. Возврат суммы займа должен быть произведен Заемщиком не позднее 30.04.2011.

Между ЗАО «Эллина» (займодавцем) и ЗАО «Голдекс-Эстейт» (заемщиком) 18.08.2010 был заключен договор процентного займа №018.

Согласно п.1.1 договора Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в качестве займа в сумме 3 000 000 руб., а Заемщиком обязался возвратить такую же сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором. Возврат суммы займа должен быть произведен Заемщиком не позднее 05.05.2011.

Платежным поручением №5 от 12.08.2010 ЗАО «Эллина» в адрес ЗАО «Голдекс-Эстейт»  перечислило 5 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа №12 от 12.08.2010.

Платежным поручением №9 от 18.08.2010 ЗАО «Эллина» в адрес ЗАО «Голдекс-Эстейт»  перечислило 3 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа №018 от 18.08.2010.

Доказательств возврата кредитору денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в отношении ЗАО «Голдекс-Эстейт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 № 227 (номер публикации 78030021265).

Введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие на его стороне задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «Эллина» в суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование ЗАО «Эллина»  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт» заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ».

Исходя из условий договоров займа №12 и №18, выплаты, осуществленные  ЗАО «Эллина» на счет  ЗАО «Голдекс-Эстейт»  являются заемными и подлежат возврату не позднее 01.09.2011, поскольку к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ, которые обязывают заемщика возвратить сумму займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Голдекс-Эстейт» возникла на основании договоров займа №12 от 12.08.2010 и №018 от 18.08.2010, подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что  наличие задолженности перед кредитором материалами дела подтверждено, доказательства возврата перечисленных сумм в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии задолженности в ином размере суду не представлено, требования ЗАО «Эллина» заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что приложенные в материалы дела документы на предоставление должнику денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами, потому что представлены в копиях, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договоров и платежные поручения во их исполнение, действительность которых лицами, участвующими в деле, не оспорена. Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на спорные договоры займа №12 и №18.

Факт осуществленных выплат ЗАО «Эллина» и получение их должником  в заявленном размере, а также наличие и размер задолженности должником не оспорен. Заявлений о фальсификации заявитель жалобы не делал.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Голдекс-Эстейт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен