Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-64055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-64055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6644/2012)  ЗАО «СИБУР Холдинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-64055/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО «Горнопромышленная компания «ЗСК»

к ЗАО «СИБУР Холдинг»

о взыскании 13 441 руб. 20 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Горнопромышленная компания «ЗСК» (634000, Томская область, г.Томск, ул.Розы Люксембург, д.25; ОГРН 1027000917107; далее - ЗАО «Горнопромышленная компания «ЗСК») обратилось Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (190000, Санкт-Петербург ул.Галерная, д.5, строение лит.А; ОГРН 1057747421247; далее - ЗАО «СИБУР Холдинг»), о взыскании 13 441 руб. 20 коп. стоимости недопоставленного товара по договору от 01.06.2010 №СХ.7955.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что факт недопоставки товара подтвержден материалами дела, определение количества недостачи определено расчетным способом, у истца имелось право требовать компенсации стоимости непоставленного товара. При рассмотрении дела какие-либо возражения со стороны ответчика не заявлены.

На решение подана апелляционная жалоба ЗАО «СИБУР Холдинг», в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что приемка товара по качеству произведена с нарушением Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 №6-П «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству». В чем выразились эти нарушения, ответчик не указал. Впоследствии, в дополнение к апелляционной жалобе, ЗАО «СИБУР Холдинг» представило в материалы дела платежные поручения от 24.05.2012 №№563, 568 об оплате спорной суммы и государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Горнопромышленная компания «ЗСК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приемка товара и расчет недостачи осуществлен надлежащим образом, ответчик своевременно уведомлен о факте недопоставки товара. Довод о нарушении порядка приемки  не подтвержден.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ЗАО «Горно-промышленная компания «ЗСК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2010 №СХ.7955, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору), а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, приемка товара по количеству должна была производиться в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», а по качеству – в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

Расхождения по количеству и/или качеству поступившего товара, по условиям пункта 3.3 договора, должны были фиксироваться покупателем в акте по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 №31 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением №56 от 05.07.2011 стороны согласовали поставку товара – Бензина для промышленных целей БПЦ-1 ТУ 0251-040-48418772-2005 в количестве 300 000 тонн по цене 27600 руб. за тонну. Оплата за товар предусмотрена на условиях 100% предоплаты. В материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2011 №567, о перечислении в счет оплаты товара     1 600 000 руб.

В адрес истца ответчиком был отгружен товар – Бензин для промышленных целей БПЦ-1 ТУ 0251-040-48418772-2005 в вагоне №50756667 по накладной ЭЬ 407226 со станции Каучук Горьковской железной дороги на станцию Богашево Западно-Сибирской дороги. Масса груза, заявленная в накладной, составила     52200 кг. При приемке товара в вагоне обнаружилась недостача в размере 487 кг на сумму 13441 руб. 20 коп. с учетом нормы естественной убыли, о чем уведомлением от 02.08.2011 ответчик был извещен с предложением прибыть 04.08.2011 в 12 час. 00 мин. для участия в приемке продукции.

Письмом от 03.02.2011 ответчик указал на то, что недостачи не признает, при этом направить представителя для участия в проверке количества товара отказался.

Несоответствие товара по количеству зафиксировано истцом в соответствии с условиями договора в акте №1 от 04.08.2011 по форме ТОРГ-2, а также в акте приемки горюче-смазочных материалов №72 по форме №2-ГСМ.

Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара, которая оставлена ЗАО «СИБУР Холдинг» без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно применил положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 466 пункта 3 статьи 487, пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, и удовлетворил требования о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за товар в части, в которой товар фактически не был поставлен в течение оговоренного в дополнительном соглашении №56 период поставки – июль 2011.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приемка товара по количеству произведено покупателем в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-6, в том числе ее пунктов 16, 17, 18, 25: при обнаружении несоответствия количества товара сведениям, указанным в железнодорожной накладной приглашен представитель поставщика, составлен акт о недостаче в установленном порядке. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка приемки товара не подтверждено.

Представленные  при рассмотрении апелляционной жалобы платежные поручения о погашении требований истца не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку его законность и обоснованность оценивается на момент его вынесения. Платежи произведены после вынесения решения суда и не могли быть учтены судом первой инстанции. Произведенная оплата фактически свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, и о верности решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СИБУР Холдинг» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СИБУР Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен