Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-64952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-64952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Андреев В.В., доверенность от 16.01.2012;

от ответчика: Титкова Д.А., доверенность от 23.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6560/2012) открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-64952/2011(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро котлостроения"

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании 1 254 250 рублей 00 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее – ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ОАО «Балтийский завод») 1 180 000 рублей задолженности по договору от 14.05.2009 № 140509, 74 250 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции присуждено к взысканию с ОАО «Балтийский завод» в пользу ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» 1 073 011 рублей 84 копейки долга, 74 250 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «Балтийский завод», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 13.02.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие у него объективной возможности по представлению доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования. ОАО «Балтийский завод» полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (исполнитель) и ОАО «Балтийский завод» (заказчик) заключен договор от 14.05.2009 № 140509, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме «Техническое сопровождение изготовления 84 единиц паровой арматуры».

Стоимость работ  по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) составляет 2 360 000 рублей.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым заказчик на основании счетов, выставленных исполнителем, производит перечисление авансового платежа соответствующего 50 % цены договора в течение пяти банковских дней с получения указанных документов. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки работ по договору и счета-фактуры на выполненные работы, в соответствии со счетом, выставленным исполнителем, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты  получения указанных документов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» представлен акт № 62 от 07.12.2010 сдачи-приемки работ по договору от 14.05.2009 № 140509, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Отсутствие оплаты выполненных работ,  а так же оставление ОАО «Балтийский завод» без удовлетворения претензии от 11.07.2011 № 22-02/779, послужили основанием для обращения ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 180 000 рублей задолженности и 74 250 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Балтийский завод» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» в оплате задолженности и удовлетворил иск в этой части, уменьшив размер задолженности на сумму 106 988 рублей 16 копеек, в связи с проведенным сторонами зачетом однородных требований на основании акта от 22.07.2011. Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно акту от 07.12.2010 № 62 сдачи-приемки, работы по договору от 14.05.2009 № 140509 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «Балтийский завод» о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Доводы жалобы о невозможности предоставления доказательств в опровержение доводов иска подлежит отклонению. Частью 2 статьи 7 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2012, представитель ответчика признал факт наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-64952/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова