Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-67302/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-67302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Чемякиной М.Е. по доверенности №03-10-09/05221 от 04.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6993/2012 МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-67302/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

к ЗАО «Фондовое объединение региональных транспортных агентств» в лице ликвидатора Пузика Ю.А.

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс недоимки по налогам

установил:

 Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием об обязании ликвидатора закрытого акционерного общества «ФОРТА» (191123, г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.48, оф.1; ОГРН 1027809181113; далее – ЗАО «ФОРТА», общество) «совершить действия по включению в промежуточный ликвидационный баланс суммы доначислений по акту выездной налоговой проверки от 15.12.2011 №1, акту камеральной налоговой проверки от 24.11.2011 №244, а также сумму неуплаченного налога на прибыль, не учтенного в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г.,» в совокупном размере более 58 млн. руб.

Предъявленное требование мотивировано доводами о необоснованном уклонении ликвидатора Пузика Ю.А. от включения суммы недоимки по налогам в ликвидационные балансы и предположением об инициировании акционерами процедуры добровольной ликвидации исключительно с целью избежать уплаты обязательных платежей в значительной сумме.

Определением от 26.12.2011 судом удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии предварительных обеспечительных мер и на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлен запрет акционеру ЗАО «ФОРТА» Сошникову Александру Анатольевичу, ликвидатору ЗАО «ФОРТА» Пузику Юрию Александровичу до вступления в силу решения по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, начатой на основании решения №19 от 11.07.2011, завершать процедуру ликвидации, составлять и представлять в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу в иске об обязании ликвидатора ЗАО «ФОРТА» включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму доначислений по решению от 07.02.2012 №11-12/12 в размере 79 482 789 руб. отказано. Этим же судебным актом суд решил по вступлении решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по настоящему делу, - отменить.

МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 63, 64 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерности требований ФНС России.

Конкурсный управляющий ЗАО «ФОРТА» Черняев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ЗАО «ФОРТА» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения ФНС  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено следующее.

ЗАО «ФОРТА» зарегистрировано 19.12.1994 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга. Согласно протоколу общего собрания акционеров от 14.10.2011 б/н акционерами единогласно приняты решения о добровольной ликвидации ЗАО «ФОРТА» и назначении ликвидатором Пузика Ю.А.

18.10.2011 о принятом решении уведомлен регистрирующий орган (МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу) и соответствующие сведения 25.10.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о ликвидации общества и назначении Пузика Ю.А. ликвидатором опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 02.11.2011 №43 (350); срок предъявления требований кредиторами ликвидируемому обществу установлен два месяца с даты публикации.

Вместе с тем, о ликвидации ЗАО «ФОРТА» и назначении его ликвидатором Пузик Ю.А. МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу, которой с июля 2011 года осуществлялась выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, не уведомил.

Тем не менее, 19.12.2011 инспекция почтой направила ликвидатору требование №08-13-13/1267 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по обязательным платежам в размере 53 773 335 руб., основанное на акте выездной налоговой проверки от 15.12.2011 №1 и акте о привлечении к налоговой ответственности от 24.11.2011 №244. Данное требование получено Пузиком Ю.А. 10 января 2012 года.

Письмом от 19.01.2011 ликвидатор отказал МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу в удовлетворении требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс вышеназванной недоимки, сославшись на оспаривание этих актов налогового органа в судебном порядке.

Отказа ликвидатора в удовлетворении требования МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу послужил основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, на котором основаны требования Инспекции, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа приведенных норм ГК РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по не включению полной суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный и ликвидационный баланс, об обязании ликвидационной комиссии включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом по решению о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция в части обжалования отказа ликвидатора по включению в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемой организации требований по погашению кредиторской задолженности, избрала ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд первой инстанции выяснил, что данное требование к ликвидатору заявлено до вынесения решения налогового органа от 07.02.2012 №11-12/12, на котором основаны рассматриваемые требования. Исходя из этого, суд правильно указал, что на момент обращения к должнику названное решение не вступило в законную силу и требования по нему не могли быть приняты к рассмотрению в рамках ликвидационных процедур (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Требование к ликвидатору после вступления в законную силу решения от 07.02.2012 №11-12/12 ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ не заявляла.

Учитывая это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не соблюден порядок разрешения вопроса о погашении задолженности перед бюджетом за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица через ликвидационную комиссию, поэтому у суда первой инстанции отсутствии основания для обязания ликвидатора ЗАО «ФОРТА» включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму доначислений по решению от 07.02.2012 №11-12/12 в размере 79 482 789 руб. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на возможность предъявления иска об удовлетворении требований банка за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства для кредиторов должника установлены пунктом 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, при определении порядка рассмотрения заявленных требований надлежит принимать во внимание положения статей 5, 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен