Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-48068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-48068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Цыденов С.П., доверенность от 27.12.2011 № 35409-42

от ответчика: Дронов Ф.В., доверенность от 01.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3994/2012) ООО "Международный творческий центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-48068/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Международный творческий центр",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Далее - Комите) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр" (Далее - Общество) о взыскании 169 069, 99 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 по договору аренды от 08.02.1993 № 23/ЗД-000006; 9404, 35 руб. пени за период с 11.06.2011-30.06.2011, 11.07.2011-31.07.2011, 11.08.2011-31.08.2011.

Решением суда от 12.01.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 105 690, 56 руб.долга,  9 404, 35 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.01.2012  отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что истцом незаконно в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы, применены коды функционального использования земельного участка, которые не были установлены договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.12.1993  N 23/ЗД-000006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2004 N 2) аренды земельного участка (категория - земли поселений, зона 9) площадью 33 581 кв.м с кадастровым номером 78:20534В:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Краснопрудская, дом 2, литера А, для использования под культурные цели.

Договор действует с момента его государственной регистрации до 07.02.2043; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2004 (п. 3.1, 3.2).

Общество обязано перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.7).

Величина арендной платы за квартал, выраженная в условных единицах, составляет 251.858 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год равна 0.030 у.е. При этом Общество самостоятельно рассчитывает размер арендной платы на первое число квартала, за который производится перечисление, в рублях исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России (п. 3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в названный договор. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 12.02.2010 № 514 Комитет, ссылаясь на Закон                        Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности    Санкт-Петербурга, постановление Правительства Санкт-Петербурга  от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» в соответствии с п.3.6 договора аренды, сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в указанный в иске период вносил арендную плату в ином размере, чем установлен уведомлением от 12.02.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Комитета 105 690, 56 руб.долга,  9 404, 35 руб. пени.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод подателя жалобы о том, что истцом незаконно в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы, применены коды функционального использования земельного участка, которые не были установлены договором, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В дополнительном соглашении от 03.02.2004 № 2 стороны установили размер арендной платы с учетом применения кода функционального использования земельного участка - 4,0 (культурные цели). По условиям пункта 3.6 договора Комитет вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка.

Письмом от 12.02.2010 Комитет уведомил арендатора об увеличении арендной платы в связи с изменением порядка её исчисления.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, правильно установлено, что данное уведомление было направлено с учетом изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, а также изменения вида деятельности на земельном участке, по сравнению с той, которая определена в  договоре аренды (осуществления иной деятельности).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 03.02.2004 № 2 к договору аренды стороны установили размер арендной платы с учетом применения Кн-4.0 (культура). В приложении 1 к методике, действовавшей до 01.01.2010                (постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561), предусмотрен Кн-4.0 (культура) для следующих объектов, расположенных на земельном участке: музеи, театры, концертные залы, культовые здания, выставочные залы (художественные), кинотеатры, творческие мастерские. Аналогичная норма предусмотрена  и в Методике, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

С принятием постановления правительства Санкт-Петербурга № 1379 указанный код был изменен. Согласно пункту 23 приложения № 4 к постановлению  № 1379 код 4.0 «культура» применяется для следующих объектов и деятельности: музеи, театры, концертные залы, культовые здания, выставочные залы (художественные), кинотеатры, творческие мастерские (помещения нежилого фонда  Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным перечнем помещений, составляющих фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга, специально предназначенные для осуществления профессиональной творческой деятельности).

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.1998 № 169-26 «О фонде творческих мастерских Санкт-Петербурга» Фонд творческих мастерских составляют помещения, включенные в Фонд решениями Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов, а также распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга, постановлениями правительства Санкт-Петербурга. Перечень помещений, составляющих Фонд творческих мастерских, утвержден Решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 203, в который вносятся изменения Правительством Санкт-Петербурга.

Ответчиком не представлено доказательств наличия на земельном участке помещений, включенных в Фонд творческих мастерских. Размещение иных, требуемых для кода 4.0 объектов также не подтверждено.

Доводы истца об осуществлении на арендуемом земельном участке ответчиком иной деятельности  подтверждается материалами дела: актом проверки фактического использования земельного участка от 20.05.2001 (с фотоматериалами), составленным с участием истца, ответчика и ГУП ГУИОН, согласно которому временные строения и здания используются для организации тожеств, свадеб, конференций, сдачи внаем гражданам для проживания за плату; особым мнением ответчика к акту проверки от 20.05.2011, согласно которому дома используются как творческие мастерские для проведения тожеств, свадеб, семинаров, выставок, временные строения используются для сдачи гражданам на летний период; постановлением ОМВД по Петроградскому району от 17.08.2011 КУСП № 8869 от 20.07.2011, согласно которому на территории, арендуемой ООО «Международный творческий центр» третьим лицам - ООО «Коттедж 20 век» осуществляется деятельность по предоставлению услуг по сдаче в аренду всех домов на данном участке, заключен договор (контрольная закупка) на вселение в «замок с привидениями» по адресу: ул. Краснопрудская д.2а, 18 человек за плату, материалами проверки ОМВД по Петродворцовому району № 3531/8869, в т.ч. объяснениями генерального директора  ООО «Международный творческий центр» Амшинской Е.Б. от 21.07.2011, из которых следует, что на земельном участке ведется деятельность ООО «Коттедж 21 века» по предоставлению в аренду всех домов на территории участка в аренду гражданам; объяснениями сотрудника ООО «Коттедж 20 века» Сатторовой И.В. от 21.07.2011, согласно которым данная организация осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду 8 домов по цене от 16 000 до 25 000 руб. в сутки, на сайте размещена также информация о сдаче домов на данном земельном участке в аренду от имени ООО «Коттедж 20 века», акт проверочной закупки от 21.07.2011, согласно которому по адресу: Краснопрудская, д.2 лит А ООО «Международный творческий центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду домов. Заключен договор на аренду дома «Замок с привидениями», оформлен бланк заказа № 1316 на аренду замка с привидениями, постановлением о проведении проверочной закупки, письмом Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Санкт-Петербургу от 07.12.2011 № 09-04/11709, согласно которому ответчик сдает помещения в аренду ООО «Коттедж ХХ», данными с сайтов, рекламирующих услуги вышеуказанной организации.

Согласно п.7.4 договора аренды арендатор обязан в месячный срок при изменении вида деятельности представить ведомость инвентаризации. Поскольку на момент направления уведомления от 12.02.2010 № 514 ответчик указанную обязанность не исполнил, а Комитет располагал информацией об использовании арендуемого земельного участка также для иных, отличных от установленных в договоре, целей, и не непосредственно арендатором, а также и третьими лицами для предоставления населению услуг по организации тожеств (новогодних вечеров, свадеб), сдаче домиков в наем для проживания, Комитет правомерно произвел расчет арендной платы с учетом кода 18.0.

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке о расчетах по состоянию на 10.01.2012 размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 105 690, 56 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 в сумме 105 690, 56 руб.

На основании пункта 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 9 404, 35 руб., требование истца в указанной части  также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012 по делу №  А56-48068/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина