Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-44007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-44007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Слисков В.И., доверенность от 15.07.2011 № 03-05/2;

от ответчика извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4137/2012) Бойкова И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-44007/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  ООО "Испытатель"

к Бойкову Игорю Вячеславовичу

о взыскании 59 359 510 руб.

установил:

ООО "Испытатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Бойкову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 83 360 000 руб. убытков.

Указанные убытки причинены продажей принадлежащего Обществу имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы о стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли продажи от 12.08.2008.

Определением от 30.01.2012 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12) Петровой А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 32541,0 кв.м., назначение - земли поселений, расположенного по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.58, литера Ж, кадастровый номер 78:11:6085А:7 по состоянию на 12.08.2008?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 13346,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:10, расположенного по адресу Салтыковская дорога, участок 10 (у дома 58а, литера Ж по шоссе Революции), ранее входившее в земельный участок общей площадью 32541,0 кв.м., назначение - земли поселений, расположенного по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.58, литера Ж, кадастровый номер 78:11:6085А:7 по состоянию на 12.08.2008?

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе Бойков И. В., просит определение от 30.01.2012 о приостановлении производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что результаты назначенной по делу экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы ввиду того, что результаты назначенной по делу экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

В пункте 6 Постановления N 66 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что в целях размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Испытатель" о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-44007/2011  о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина