Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-63326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-63326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Ровный И.С., доверенность от 01.01.2012 № 2/12;

от ответчика: Захаров Ю.В., доверенность от 15.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6862/2012) ЗАО "АРИАЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу       № А56-63326/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ЗАО "АРИАЛ", ЗАО "АРИАЛ"

о взыскании 8 259 237, 27 руб.

установил:

    Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» ( далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРИАЛ» (далее - Общество) о взыскании  7 452 578, 52 рублей долга, 806 658, 75 рублей неустойки по договору  аренды от 12.04.2011 N АП-43/11, а также о признании данного договора расторгнутым с 31.12.2011.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 7 452 578, 52 рублей долга, 806 658, 75 рублей неустойки по договору  аренды от 12.04.2011 N АП-43/11.

Решением суда от 16.02.2012  с закрытого акционерного общества «АРИАЛ» в пользу открытого акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» взыскано 7 452 578, 52 руб. долга, 286 233, 75 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ариал», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.02.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ответчик письмом от 11.08.2011 № 301 направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора в двух экземплярах. К соглашениям прилагались акты приёма-передачи помещений. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку не имелись у представителя ответчика, и представителю не было о них известно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы расчёт арендной платы должен быть произведен с учётом исполнения обязательства истца по обеспечению пассажиропотока в арендуемых помещениях.

Также ЗАО «Ариал» указывает, что им выплачена арендная плата в размере 152 097 долларов США. С учётом изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что размер задолженности составляет 6 481 118, 52 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение к ним просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком до 31.12.2011 не принималось мер по передаче помещений, с заявлением о заключении дополнительного соглашения ответчик не обращался, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 12.04.2011 NАП-43/11 (далее – Договор аренды), по условиям которого Порт предоставил Обществу за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: части 1, 2, 3, 4, 5 помещения 21Н общей площадью 403 кв.м., расположенного на первом этаже здания Морского вокзала № 3  по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1 литер Д.

Согласно пункту 1.3. Договора аренды объекты передаются в аренду для осуществления розничной беспошлинной торговли Duty Free.

Сторонами согласован срок аренды – до 31.12.2014 с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

06.06.2011  произведена государственная регистрация Договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2011 арендуемые помещения переданы арендатору. Акт содержит сведения о том, что объекты пригодны для их использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 Договора аренды.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендная плата начисляется с момента передачи Объекта арендатору по акту приема-передачи до момента их возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы за год составляет 450 000 долларов США, арендная плата вносится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Предусмотренная пунктом 3.1 Договора аренды ежегодная арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 3.2 Договора аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Порта в части взыскания 7 452 578, 52 руб. долга, 286 233, 75 руб. пени.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что с 15.07.2011 по 17.11.2011 долг по арендной плате составил 7 452 578, 52 рублей.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что Договор аренды расторгнут 10.08.2011 на основании уведомления от 09.07.2011 N 233, полученного истцом 10.06.2011.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке по акту приема-передачи не возвратил помещения после прекращения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил объективные и достоверные доказательства того, что он предпринимал все зависящие от него при добросовестном поведении меры к передаче объектов истцу.

Суду не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости принять помещения либо обеспечить явку представителя Порта для подписания акта приема-передачи.

18.11.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Порту об обязании принять помещения и подписать акт приема-передачи.

Иные доказательства обращения ответчика к истцу с требованием принять по акту помещения, кроме указанного выше обращения в суд с иском от 18.11.2011, суду не представлены.

Актом от 31.12.2011, подписанным сторонами спора подтверждается факт возврата объектов аренды арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата начисляется с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи до момента их возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату по договору с 15.07.2011 по 10.08.2011 и с 11.08.2011 по 17.11.2011 за фактическое пользование объектами аренды.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 7 452 578, 52 рублей долга по арендной  плате в полном объеме, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на пункт 3.6 договора, которым установлена  обязанность арендодателя гарантировать арендатору ежегодный общий пассажиропоток в Пассажирском порту Санкт-Петербург в количестве не менее 694 000 человек.

При невыполнении данного условия стороны обязались  пересмотреть арендную плату за объекты пропорционально изменению пассажиропотока путем подписания дополнительного соглашения.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора аренды также определено, что внесение изменений и дополнений в Договор аренды оформляются дополнительными соглашениями.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении арендной платы сторонами не подписано, обязательство о размере и порядке внесения арендной платы, установленное пунктами 3.1 -  3.5 договора аренды не прекратилось и должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 286 233, 75 руб., а в остальной части заявленной ко взысканию неустойки следует отказать, является законным и обоснованным. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Следовательно, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Довод ответчика о направлении письмом от 11.08.2011 № 301 в адрес истца соглашения о расторжении договора в двух экземплярах с приложением актов приёма-передачи помещений проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения. Из письма от 11.08.2011 № 301 не следует, что к нему имелись какие-либо приложения.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайств не заявлял. С учётом позиции Пленума ВАС РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу А56-63326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина