Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-12485/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-12485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя (ООО «Каттлея»): пр. Абрамовой Н.А., дов. от 28.08.2011

от должника: пр. Алексеенковой О.А., дов. от 01.09.2011

от Петраш В.Г.: пр. Егорова А.Н., дов. от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8654/2012)  Петраш Валентины Григорьевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-12485/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "Каттлея"

к ООО "Экс-Про"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу А56-12485/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Экс-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич.

В ходе конкурсного производства Петраш Валентина Григорьевна обратилась с заявлением о признании обеспечительных мер в отношении нежилого помещения общей площадью 253 кв.м, назначение – нежилое, этаж, цоколь, кадастровый (или условный) номер 78:31:1130:4:10:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, лит. А, пом. 6Н в виде запрета на продажу нежилого помещения с торгов, а также совершения иных действий по его отчуждению. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что спорное помещение выставляется конкурсным управляющим на торги в погашение требований кредитора, обеспеченных залогом этого имущества, в то время как требования залогового кредитора фактически погашены за счет денежных средств, перечисленных Певневым С.Г. в депозит нотариуса. По мнению заявителя, продажа имущества должника повлечет выведение активов из организации на продолжительный период, поскольку признание недействительным торгов по продаже предмета залога сопряжено с судебным спором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 в удовлетворении ходатайства Петраш В.Г. отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 отменено определение суда первой инстанции от 07.11.2011 и в признании требований кредиторов удовлетворенными отказано. Доказательства совершения действий, направленных на продажу имущества должника и выведения его активов, не представлено. Также суд учел, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

На определение суда об отказе в обеспечении Петраш Валентиной Григорьевной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования кредитора ООО «Каттлея» погашены, перечисление денежных средств не должником, а третьим лицом не исключает вывода об исполнении обязательства. Действия конкурсного кредитора и ООО «Каттлея» представляют собой злоупотребление правом, в результате которого имеет место повторное исполнение обязательства перед ООО «Каттлея». На дату перечисления денежных средств кредиторам, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 еще не было принято, действия нотариуса Гарина И.В. по перечислению денежных средств следует считать законным. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 обжаловано в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора. В настоящее время  судом установлена начальная цена реализации имущества, назначена дата проведения торгов, то есть, приняты все необходимые меры для его отчуждения. Совершение действий по отчуждению имущества повлекут нарушение прав должника и повторное погашение требований ООО «Каттлея». Возврат имущества будет возможен только посредством инициирования нового судебного спора.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Каттлея» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств нотариусом в пользу ООО «Каттлея» противоречило закону и не подтверждает факт удовлетворения требования залогового кредитора. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 на момент перечисления денежных средств не вступило в законную силу, у нотариуса не имелось оснований для перечисления денежных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 это определение было отменено, перечисленные на депозит нотариуса денежные средства подлежали возврату. Денежные средства в размере 70631878,08 руб., перечисленные в адрес ООО «Каттлея» возвращены Певневу С.Г., путем перечисления их на депозит нотариуса. Проведение повторной оценки имущества для определения его начальной стоимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законом не предусмотрено. Итоговая цена имущества будет определена на аукционе. Оферта в отношении имущества имела место в пределах шестимесячного срока с момента составления отчета об оценке.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители ООО «Каттлея», конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях ООО «Каттлея».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной  8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленная Петраш В.Г. обеспечительная мера, в данном случае, не связана с защитой каких-либо ее интересов. Ссылка на оспаривание определения о признании требований кредиторов удовлетворенными применительно к рассмотрению заявления Петраш В.Г. об обеспечении не может быть принята, так как заявленная мера непосредственно с процедурой рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными не связана, вынесение судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными само по себе, прекращения процедуры конкурсного производства не влечет и основанием для приостановления осуществления конкурсным управляющим предписанных законом действий не является. Принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве установлены специальные цели принятия обеспечительных мер в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Цели обеспечения требований кредиторов у заявленной меры не имеется.

Несмотря на ссылки подателя апелляционной жалобы на осуществление Певневым С.Г. действий по погашению требований кредиторов, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 о признании требований кредиторов погашенными отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявления Певнева С.Г. отказано. При этом установлено, что погашения требований кредиторов в специальном порядке статьи 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не состоялось. С учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта, обязанных согласно статье 16 АПК РФ, даже в случае фактического перечисления денежных средств ООО «Каттлея» обязательство кредитора не может считаться погашенным надлежащим исполнением. В отношении должника подлежит осуществлению общая процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является формирование конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества должника в порядке статей 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку действия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества обусловлены требованиями закона, а принятие обеспечительных мер, по смыслу положений статьи 90, 91 АПК РФ, направлено на ограничение свободы действий участников спора в отношении его предмета, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не только не будет направлено на обеспечение интересов должника, но и вступит в противоречие со специальными положениями законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры в рамках банкротного дела действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. По смыслу приведенных положений, в ходе процедуры конкурсного производства обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в целях обеспечения проведения соответствующей процедуры. Заявленное ходатайство таким требованиям не отвечает, следовательно, обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А56-12485/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраш Валентины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова