Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-67397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-67397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Козлов Л.В., доверенность от 07.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8751/2012, 13АП-8753/2012) ООО "Петробалт", ЗАО "ТрансКатКабель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-67397/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петробалт"

к закрытому акционерному обществу "ТрансКатКабель"

о взыскании 4 297 187 рублей 72 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – ООО «Петробалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТрансКатКабель» (далее – ЗАО «ТрансКатКабель») 4 215 940 рублей 00 копеек задолженности по договору от 07.09.2009 № ДП 037/09, 157 656 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции присуждено к взысканию с ЗАО «ТрансКатКабель» в пользу ООО «Петробалт» 4 215 940 рублей 00 копеек задолженности, 157 656 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 44 532 рублей 43 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТрансКатКабель», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 29.02.2012 отменить. В обоснование своей позиции, ЗАО «ТрансКатКабель» приводит следующие доводы:

- ООО «Петробалт» не соблюдены условия договора поставки, согласно которым в обязанности продавца входит передача соответствующих паспортов качества на товар, что в свою очередь исключает обязанность ЗАО «ТрансКатКабель» по оплате товара;

- расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей;

В апелляционной жалобе ООО «Петробалт» не согласно с решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей. По мнению ООО «Петробалт», указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петробалт» (поставщик) и ЗАО «ТрансКатКабель» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2009 № ДП 037/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - пруток медный, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В приложении № 12 к договору № ДП 037/09 согласована цена договора 5 800 000 рублей. Пунктом 4 Приложения № 12 предусмотрена возможность частичной оплаты товара на условиях рассрочки платежа до 30 дней с момента доставки товара на склад покупателя.

По товарной накладной от 17.08.2011 ООО «Петробалт» передало ЗАО «ТрансКатКабель» товар на общую сумму 5 795 940 рублей 00 копеек.

ЗАО «ТрансКатКабель» оплатило полученный товар на сумму 1 580 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2011 № 466. Письмом от 30.11.2011 ЗАО «ТрансКатКабель» гарантировало оплату товара в сумме 4 215 940 рублей.

Частичное неисполнение ЗАО «ТрансКатКабель» обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения  ООО «Петробалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность по оплате товара покупателем в установленный договором срок не исполнена, продавец на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 656 рублей 20 копеек.

Суд удовлетворил заявленные требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к  удовлетворению апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств не соответствия товара условиям договора по качеству.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и/или качества полученного товара обязательно уведомление об этом поставщика и вызов представителя поставщика.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 заключенного сторонами договора, при приемке спорного товара покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Не принимаются доводы жалоб о неправомерности выводов суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из характера спора, размера исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции завышенными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик не привел доказательств, обосновывающих необходимость большего снижения размера указанных расходов, с учетом того, что ответчик оплату товаров, поставку которых не оспаривает, не произвел.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-67397/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова