Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-70768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-70768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Крпырин А.Л. – доверенность от 11.01.2012 №201/11-1

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8370/2012)  ООО "Первая страховая компания" (ООО "1 СК") на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-70768/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

к ООО "Первая страховая компания" (ООО "1 СК")

3-е лицо: Костюк Андрей Михайлович

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания  ГАЙДЕ» ОГРН: 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул.  Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания»  (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.  5, СТР.14, ОГРН 1027739013202) страхового возмещения (суброгация) в размере 175 875,00 рублей, расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Костюк Андрей Михайлович.

Решением суда от 05.03.3012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца судом не обоснованно определен размер франшизы в сумме 120 000руб.

ООО "Первая страховая компания" (ООО "1 СК") и Костюк Андрей Михайлович извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2011, были причинены повреждения автомобилю марки «Форд» государственный регистрационный знак У 452 СА 98, под управлением водителя Павловой И.И., имущественные интересы котороый были застрахованы истцом (договор страхования (полис) от 12.04.2010 №084024 (л.д.44))и  автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р 301 ЕМ 98, под управлением водителя Кузевича В.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем управлявшим автомобилем марки «Фольксавген», государственный регистрационный знак Р 502 АР 98, Костюком А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №0540209926.

В действиях водителя Павловой И.И. и водителя Кузевича В.В. нарушения ПДД РФ установлены не были.

Во исполнение договора страхования и на основании страхового акта  от 08.02.2011 (л.д.6) истец платежным поручением от 15.02.2011 №1353 (л.д.46) произвёл выплату страхового возмещения Павловой И.И. в размере 320108,00 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом на основании отчёта об оценке №85/152, выполненного ООО «ТРИО» (13-22). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 295875,00 рублей.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию от 20.04.2011 №104/20-993 (л.д.48) с требование осуществить выплату денежных средств (175875,00 рублей), в части не покрытой лимитом страхового возмещения (120 000 рублей), на основании договора страхования транспортных средств от 09.11.2010 №319 0222 01 01 165 001696. Указанным договором ответчик дополнительно застраховал риск гражданской ответственности Костюка А.М. на сумму 600 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком и не нуждается в доказывании.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, а правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

  В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, требование истца основывается на общих правилах возмещения вреда (глава 59 ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в установленном порядке проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля,  представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого ответчиком не оспаривается.

Исковые требования предъявлены к ООО "Первая страховая компания" с учётом разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (295875,00 рублей) и лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно пункту 11.9 Правил страхования (л.д.74-83), страховое возмещение выплачивается с учетом установленной договором страхования франшизы.

В соответствии с пунктом 32 договора страхования от 09.11.2010 №319 0222 01 01 165 001696 по риску «гражданская ответственность» предусмотрена безусловная франшиза, которая равна в части вреда имуществу, страховым суммам, установленным Законом об ОСАГО.

 Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

ООО "Первая страховая компания" полагает, что поскольку в ДТП участвовало три участника, франшиза при расчете суммы страхового возмещения должна  составить 160 000  рублей, а не 120 000руб., как указывает истец.

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод с учетом следующего.

Согласно со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 названного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Доказательства обращения к ответчику иных участников ДТП с требованием о возмещении вреда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно определен размер франшизы в сумме 120 000 рублей.

  Факт ДТП, вина Костюка А.М., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 175 875 рублей.

Судебные расходы правильно распределены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-70768/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева