Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-68825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-68825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Пятышев В.Ю., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Холмогорова О.Н., доверенность от 17.01.2012 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9930/2012) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу                 № А56-68825/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Компании "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД",

к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания",

о взыскании 966 566, 80 руб. и обязании передать имущество

установил:

Компания "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее – ОАО «ЛОЭСК») 958331, 80 руб. долга, 8235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать арендованное имущество согласно приложению №1 к договору.

В судебном заседании 05.04.2012 истец отказался от иска.

Определением от 12.04.2012 производство по делу прекращено. С ОАО «ЛОЭСК» в пользу Компании взыскано 22 331, 32 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛОЭСК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ОАО «ЛОЭСК» в пользу Компании 22 331, 32 руб. государственной пошлины отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, обстоятельство, что уплату арендных платежей нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения. Указал на то, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины с ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда от 07.02.2012 по делу №А56-68825/2011 принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с ОАО «ЛОЭСК» 958331, 80 руб. долга, 8235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать арендованное имущество согласно приложению №1 к договору.

Платежным поручением от 06.12.2011 № 00071 подтверждается оплата истцом 22 331, 32 руб. государственной пошлины.

Оплата задолженности произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, что подтверждается платежными поручениями № 2110 от 02.03.2012, № 2111 от 02.03.2012, № 2112 от 02.03.2012, № 2113 от 02.03.2012.

В силу подпункта 3 статьи 333.40 не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Оплату задолженности по договору ответчик произвел только после предъявления иска в суд.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие выставленных истцом счетов, банк отказывал в приеме платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика, по вине которого истец обратился с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах 22 331, 32 руб. государственной пошлины, уплаченных Компанией при подаче иска, следует взыскать с ОАО «ЛОЭСК».

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу А56-68825/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина